（2015）梅华法民一初字第75号
裁判日期: 2015-05-06
公开日期: 2015-06-18
案件名称
陈影琴与陈木华排除妨害纠纷一审民事判决书
法院
五华县人民法院
所属地区
五华县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陈影琴,陈木华
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第八十四条，第八十五条，第八十七条
全文
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2015）梅华法民一初字第75号原告陈影琴，男，汉族，住五华县。委托代理人颜青，广东法信律师事务所律师。被告陈木华，男，汉族，住五华县。原告陈影琴诉被告陈木华排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李国政独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人颜青到庭参加了诉讼，被告陈木华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告均为横陂镇班鱼村保泰生产队村民，原告在村里以耕种为生，常年需经过原保泰生产队瓦厂的村道通行至横塘耕种，该条村道是原告及其他村民至横塘里生产、耕种的必经之路。90年代，被告将瓦厂边建造房屋至今，一直保留此处道路畅通，但在2014年12月，被告突然将该道路建起围墙，造成原告及其他村民无法通行至横塘里耕种。双方协商多次未果，且及时向村干部、综治办等反映。经多次调解，被告无理拒不拆除所建围墙。原告认为被告行为侵犯了原告的通行权，故诉请法院判令被告立即拆除位于原保泰生产队瓦厂村道上的围墙，恢复原状。被告辩称，被告没有侵害原告通行权，因为：1、被告建房是在原瓦厂范围，经政府部门审批，且四至明确；2、原村民进入横塘里耕种的道路现仍保留完整，开庭前已将前屋坎下原小路的杂草清除，现可以通行；3、村道进入被告及陈金祥家的道路是被告转让陈珍祥耕地建造的。经审理查明，原、被告均为五华县横陂镇班鱼村村民，上世纪六十年代至七十年代末，班鱼村在其保泰生产队的大坪凹办建了瓦厂，后被废弃，不再经营使用。村道至原瓦厂的道路位于瓦厂（现陈金祥住房）右侧通入，该道路现仍保留。邻近瓦厂左侧的横塘里是班鱼村祖辈开垦留传的一块耕作区，原告及其他部分村民在该地耕种多年。在未建瓦厂之前，村民从村道沿田埂路到达现被告屋左前坎下田埂路出入横塘里耕作区，后因瓦厂区左侧紧邻横塘里，且进入瓦厂的道路较平整宽阔，上世纪七十年代末，村民为方便耕作便利用瓦厂道路通行，原进出横塘里的田埂路逐渐缩小、荒废，杂草丛生，特别是村道至被告左前坎下的田埂路中已规划设立了电线竿并使用多年。1996年10月，被告经五华县国土局批准在横陂镇班鱼村保泰生产队原瓦厂左边部分位置（东至山地，西至老屋门坪，南至山地，北至山地）建造住房，但后来被告未严格在原审批的瓦厂位置上建房，而是继续挖后山扩建，并在新挖的山地建造了房屋。2013年，陈金祥与陈木华为自家进出方便，通过与其他村民置换田地等方式将村道至陈金祥屋前原来的田埂路新改造成一条混泥土道路，直通屋前。2014年12月，被告在其门坪前空地砌建了约长30.33米，宽0.1米，高0.65米的红砖围墙，将其屋左边及前面空地围起。该围墙内包括了原瓦厂通往横塘里宽约1.5米的公共道路，堵塞了原告通往横塘里耕种的道路。2015年2月6日，原告诉请法院拆除被告左侧围墙靠近横塘里路口其中长1.5米，高0.65米的围墙，恢复通行。庭审时原告增加诉请，要求拆除被告在案件审理期间擅自加建在村道至瓦厂混泥土路面上的铁栅栏。案经调解未果。另查明，1、本案审理过程中，被告在其改造的混泥土道路上新加建了约长3米，高1米的铁栅栏。2、原瓦厂范围现有村民陈金祥及本案被告陈木华两户建房、居住。3、经村干部及多位村民证实，自瓦厂倒闭后村民便从瓦厂门前到达横塘里。以上事实有相关证据及开庭笔录予以证实。本院认为，横塘里是班鱼村祖辈开垦留传下来的耕种区，虽然在村瓦厂未建之前，村民从村道沿村道坎下水田经过至被告屋前左坎下小道到横塘里进行耕作，但瓦厂倒闭后，因瓦厂道路比较平坦、宽阔，村民便习惯于经过瓦厂进出横塘里，经已近三十年的通行逐渐形成了历史意义的通行道路。根据实地勘查，原村道坎下水田小路已缩成细小的田埂路，且因多年无人通行，多年前该细小的田埂路中间亦已被规划并设立了电线竿，现难于通行到达被告屋前左坎下，加之被告屋坎下小路早已荒废，杂草丛生，故原进出横塘里的小路已不适于耕作通行之用。另外，被告未严格按审批部门确认的范围建造住房，其建房周围的地貌几经改造，被告亦无确切的证据证实其现混泥土门坪前、围墙内的空地就是经审批建房的具体位置，而不是占用瓦厂到横塘里通行道路。从现场看，被告新砌建的围墙确实阻挡了从原瓦厂到横塘里耕作区的道路，且原告及其他村民在被告未建造房屋前便在争议的道路上通行。此外，亦无其他适合从村道到横塘里耕作通行的道路。关于被告在村道至其屋门前混泥土路口加焊栅栏的行为问题。首先，瓦厂范围原为村集体土地，现虽仅有被告及村民陈金祥建房、居住，但在瓦厂到横塘里仍存在历史通行道路供村民通行。其次，在该混泥土道路改造之前存在村民耕作之用的田埂路，虽该混泥土路是被告及陈金祥共同出资改造，但被告新改造的混泥土道路仍应为其他村民在该地的耕作提供必要的便利。综上所述，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条之规定，判决如下：被告在本判决生效后十五日内将其房屋座向左边围墙从靠近山边末端向外量起3米至4.5米处的墙体拆除，同时拆除位于村道至被告陈木华及陈金祥房屋门前原瓦厂范围混泥土路口的铁栅栏，确保道路畅通。本案件受理费100元，减半收取50元，由被告陈木华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。代理审判员 李国政二〇一五年五月六日书 记 员 张碧霞 关注微信公众号“”