（2015）娄中民二终字第19号
裁判日期: 2015-05-06
公开日期: 2015-06-25
案件名称
刘开元与刘洪剑股权转让纠纷二审民事判决书
法院
湖南省娄底市中级人民法院
所属地区
湖南省娄底市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘洪剑,刘开元
案由
股权转让纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）娄中民二终字第19号上诉人（原审被告）刘洪剑。委托代理人：蒋跃文，湖南晨晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘开元。上诉人（原审被告）刘洪剑因与被上诉人（原审原告）刘开元股权转让纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院于2014的9月16日作出（2013）娄星民二初字第937号民事判决上诉至本院。本院于2015年1月21日受理后，依法组成由审判员陈和发担任审判长，代理审判员周怡、赵彩艳参加的合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行审理。上诉人刘洪剑及其委托代理人蒋跃文、被上诉人刘开元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，原告刘开元与涟源市安平镇联谊煤矿之间存在煤炭购销往来关系，为此原告刘开元陆续向该矿预付过相应的煤炭款项。2012年元月13日，经双方对往来账目进行了结算，并由涟源市安平镇联谊煤矿出具结算证明，具体内容为：联谊煤矿与刘开元从2011年-2011年8月31号止结账往来资金，煤矿下欠刘开元现金贰佰伍拾万肆仟零陆拾元整，特此证明（有煤矿往来账户可查）。联谊煤矿在上述证明中加盖公章和财务专用章，并有该矿法人代表刘祥光签字确认。2013年3月13日，原告刘开元与被告刘洪剑（系联谊煤矿法人代表刘祥光之子）签订了一份《股权股份转让协议》，具体内容为：“转让方（甲方）刘洪剑，受让方（乙方）刘开元，甲、乙双方经友好协商就甲方在涟源狮山粘土矿（双龙露天采区）持有的620万元现金股权中，转让150万元给乙方持有的相关事宜，达成如下协议：一、甲方转让给乙方150万元的股权，乙方同意接受。二、股权转让价格及支付方式：乙方受让的150万元（其中甲方欠乙方120万元，另支付现金30万元）。三、乙方按照本协议约定，支付股权转让对价后，乙方即获得股东身份。甲方必须在原始股东开具正式股东票后一个月内，办理股东票给乙方。四、乙方受让上述股权后，按其在公司股份比例享受股东权益，承担股东义务，参加狮山粘土矿的管理。五、甲方在本协议签订后办理或提供本次股权转让所需的公司原股东同意本次股权转让的手续，乙方受让的150万元股金享受原始股待遇。六、违约责任：违约方负全部责任。…”在庭审中查明，上述协议第二条中约定的甲方（刘洪剑）欠乙方（刘开元）的120万元系从联谊煤矿经结算后所欠原告刘开元2504060元的账目中经三方协商后转抵过来的。另在双方签订了《股权股份转让协议》后，原告刘开元即按约定将现金人民币30万元支付给了被告刘洪剑，但刘洪剑并未能按协议约定为原告办理涟源狮山粘土矿的股权转让手续，为此，原告要求被告返还其股权款150万元以及支付利息，但未果，原告遂起诉至本院。另查明，被告刘洪剑代替联谊煤矿支付给原告刘开元现金10万元，且此款已在处理的刘开元诉联谊煤矿、刘祥光、刘洪剑等买卖合同纠纷一案中予以了认定抵扣。原审法院审理认为，原告刘开元与被告刘洪剑在平等自愿基础上所签订的《股权股份转让协议》其内容未违反国家法律及行政法规的禁止性规定，应属有效，当事人理应按相互约定履行各自的义务。本案中，被告刘开元已按约定将股权转让款支付给了被告刘洪剑，但刘洪剑却未能按约如期为原告办理涟源狮山粘土矿的股权转让手续，被告刘洪剑的行为已构成违约，应当对此承担违约责任。现原告刘开元要求由被告返还其股权转让款150万元并承担相应利息损失，且被告刘洪剑亦同意解除协议，返还款项，故双方对解除之间所签订的《股权股份转让协议》，已达成一致意见。综上，原告刘开元的诉请符合法律及双方协议的约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：由被告刘洪剑在本判决生效之日起十日内返还原告刘开元股权转让款人民币1500000元，并按中国人民银行同期同类贷款年利率标准从2013年3月14日起计算上述款项的利息损失至此款指定支付日止。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19000元，诉讼保全费5000元，合计24000元，由被告刘洪剑负担。上诉人刘洪剑不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称，1、原审法院审理程序违法。本案是一件股权转让纠纷，应当查清持有涟源狮山粘土矿股份的股东人数，并将其追加为本案当事人参加诉讼；债务转让在程序上应当将债务人涟源市安平镇联谊煤矿及其股东为本案的当事人；被上诉人刘开元系娄底市柏洋工贸有限公司的工作人员，被上诉人刘开元仅代表娄底市柏洋工贸有限公司进行煤炭经营，应当追加娄底市柏洋工贸有限公司为本案的当事人参加诉讼。2、原审认定事实不清。上诉人刘洪剑无事实和证据承担涟源市安平镇联谊煤矿120万元的债务。3、双方所签订《股权股份转让协议》未经涟源狮山粘土矿股东的同意而无效。涟源市安平镇联谊煤矿转让120万元的债务未经涟源市安平镇联谊煤矿的股东同意也无效。综上所述，请求二审法院撤销原审判决；发回重审或直接驳回被上诉人刘开元诉讼请求；判令被上诉人刘开元承担本案诉讼费用。被上诉人刘开元辩称，上诉人刘洪剑既不是涟源狮山粘土矿的法人代表，也不是股东，仅涟源狮山粘土矿双龙采区的承包人；被上诉人刘开元没有与涟源狮山粘土矿及其股东签订相关的协议，故涟源狮山粘土矿及其股东不是本案的当事人。上诉人刘洪剑系涟源市安平镇联谊煤矿的实际股东，并与被上诉人刘开元发生业务往来。本案与娄底市柏洋工贸有限公司没有任何关系。原审法院认定事实清楚。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人刘洪剑的上诉，维持原判决。在二审审理期间，上诉人刘洪剑向本院提供证据如下：证据一、情况说明、涟源市安平镇联谊煤矿营业执照。拟证明涟源市安平镇联谊煤矿没有扣减12０万元债务，也没有授权上诉人刘洪剑处理此事，且不符合《合同法》第八十四条的条之规定；涟源市安平镇联谊煤矿为多人合伙的企业，上诉人刘洪剑并不是煤矿的股东。证据二、情况说明、涟源市狮山粘土矿的营业执照，安全生产许可证、采矿许可证。拟证明该矿根本不认可上诉人刘洪剑与被上诉人刘开元之间签订的《股权股份转让协议》，并认为该协议无效。被上诉人刘开元对上诉人刘洪剑所提证据的质证意见：证据一、上诉人刘洪剑是涟源市安平镇联谊煤矿的实际股东，与涟源市安平镇联谊煤矿的所有往来、结算都是上诉人刘洪剑发生关系。证据二、上诉人刘洪剑不是涟源市狮山粘土矿的股东。本院对上诉人刘洪剑所提证据的认证意见：上诉人刘洪剑提供的证据可以作使用，其证明效力结合其他证据综合考虑。经审理，本院查明的事实与原审法院判决查明的一致。本院认为，上诉人刘洪剑并不是涟源市狮山粘土矿的股东，只是涟源市狮山粘土矿双龙露天采区承包股东，上诉人刘洪剑在未往得股东同意的情况下，将承包涟源市狮山粘土矿双龙露天采区的部分股份转让给被上诉人刘开元，且双方在签订《股份股金转让协议》之后，上诉人刘洪剑也未及时办理相关的手续，故双方所签订的《股份股金转让协议》无效，现双方同意解除协议，根据处理无效协议的处理原则，上诉人刘洪剑应当返还财产，并根据其过错责任承担损失。被上诉人刘开元在未审查上诉人刘洪剑股东资格以及在未经股东同意的情况下与上诉人刘洪剑签订协议，致使协议无效亦应承担相应的过错责任，并承担相应的损失。原审法院认定双方所签订《股份股金转让协议》有效不当，应予纠正。关于上诉人刘洪剑上诉称本案应追加涟源市狮山粘土矿及其股东和涟源市安平镇联谊煤矿及其股东为本案当事人的问题。经查，涟源市狮山粘土矿及其股东、涟源市安平镇联谊煤矿及其股东不是上诉人刘洪剑与被上诉人刘开元签订《股份股金转让协议》的相对方，在该协议中涟源市狮山粘土矿及其股东、涟源市安平镇联谊煤矿及其股东并未签字，也未约定其享受权利承担义务，根据合同相对性原理，上诉人刘洪剑的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。关于被上诉人刘开元与涟源市安平镇联谊煤矿之间的经营是被上诉人刘开元本人经营还是娄底柏洋工贸有限公司经营的问题。经查，2012年1月13日涟源市安平镇联谊煤矿向被上诉人刘开元出具证明的内容来看，可以认定为被上诉人刘开元与涟源市安平镇联谊煤矿发生煤炭经营业务，故上诉人刘洪剑上诉请求追加娄底市柏洋工贸有限公司为本案当事人的理由不足，本院不予采纳。关于涟源市安平镇联谊煤矿尚欠被上诉人刘开元120万元的债务是否转移给上诉人刘洪剑的问题。根据湖南省娄底市娄星区人民法院（2013）娄星民二初字第991号生效的民事判决，已确认涟源市安平镇联谊煤矿尚欠被上诉人刘开元120万元的债务已转移给上诉人刘洪剑，上诉人刘洪剑对此判决所认定的事实并无异议，且同意被上诉人刘开元将此债权作为履行《股份股金协议》应交纳的股金；现鉴于双方同意解除《股份股金转让协议》，被上诉人刘开元请求上诉人刘洪剑返还120万元的诉求于法有据应予以支持；上诉人刘洪剑偿还120万元款项后，可以另行向涟源市安平镇联谊煤矿主张权力。综上，原审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2013）娄星民二初字第937号民事判决。二、由上诉人刘洪剑在本判决生效之日起一个月内返还被上诉人刘开元股权转让款人民币1500000元，其利息按中国人民银行规定的同期同类贷款年利率从2013年3月14日起计算至清偿之日止，期间所产生的利息损失双方各承担50%。一审案件受理费19000元、诉讼保全费5000元，二审案件受理费19000元，合计43000元，由上诉人刘洪剑承担33000元、被上诉人刘开元承担10000元。本判决为终审判决。审 判 长 陈和发代理审判员 赵彩艳代理审判员 周 怡二〇一五年五月六日书 记 员 罗艳辉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 微信公众号“”