（2014）莘民一初字第1244号
裁判日期: 2015-05-06
公开日期: 2016-04-20
案件名称
申焕成与任思联、杜振鲁等民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
莘县人民法院
所属地区
莘县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
申焕成,任思联,杜振鲁,蔡文德
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第一百九十六条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条
全文
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2014）莘民一初字第1244号原告申焕成，莘县工业公司退休职工。委托代理人江建峰，山东德鼎律师事务所律师。被告任思联，莘县公路局退休职工。被告杜振鲁，莘县人民法院退休干部。被告蔡文德，莘县建设银行职工。原告申焕成与被告任思联、杜振鲁、蔡文德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申焕成、被告任思联、杜振鲁到庭参加了诉讼，被告蔡文德经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申焕成诉称，被告任思联、杜振鲁、蔡文德三被告在合伙经营生意期间，因资金紧张，于2006年4月9日从我处借款30000元，约定月息2分即20‰，被告任思联、杜振鲁、蔡文德均在借据上签了字，后经催要，被告杜振鲁、蔡文德于2007年8月各偿还本金10000元，下欠本金10000元及所有的约定利息三被告未还。请求法院依法判令被告偿还借款10000元及利息。被告任思联辩称，借款属实，是我们三人共同所借的款，月息不是2分即20‰，是15‰，原告变更诉讼请求增加的9600元是利息，不能再产生利息。被告杜振鲁辩称，原告所诉标的不明确，10000元是本金，9600元是利息，原告利息的计算不明确。借款3万元属实，大约一年左右，即2007年8月份应原告要求偿还借款，因我们三被告合伙的工程款没有到位，原告要求我们将3万元进行分割，要求我们三人每人先偿还10000元，没说利息，利息计算到2007年8月份，而后我和蔡文德按原告的约定每人偿还10000元，尚欠原告10000元，当时任思联手里没有钱，但是3万元的利息进行了结算，利息总共9600元。既然债权已偿还2万元，利息已结清，在事实上原借据已失去了效力，因此，该案原告应持新的凭证进行起诉。请求驳回原告的诉讼请求。被告蔡文德未提交答辩状。经审理查明，被告任思联、杜振鲁、蔡文德在合伙经营生意期间，于2006年4月9日从原告申焕成处借款30000元，约定月利率20‰，被告任思联、杜振鲁、蔡文德均在借据上签了字，后经催要，被告杜振鲁、蔡文德于2007年8月7日各偿还本金10000元，下欠本金10000元及所有的约定利息，三被告未还。原告于2014年5月30日诉至本院要求三被告偿还借款10000元及所有的约定利息。庭审中，原告增加诉讼请求即明确要求三被告偿还2007年8月7日结算的3万元的利息9600元，并要求该9600元自2007年8月7起的利息。原告提交了三被告签字的2007年8月7日结算的3万元的利息9600元的证明条一张（上面约定从即日9600元起息15‰）。原告在本院限期内未交纳增加诉讼请求应补交的诉讼费，且被告任思联、杜振鲁均认为该3万元结算的利息9600元不能再产生利息。被告杜振鲁称三被辩告将3万元进行了分割，即三被告每人偿还原告10000元本金，并提供2007年8月7日原告丈夫陈明木收到被告杜振鲁100**元现金的收到条复印件一张，证明其已偿还原告本金10000元。原告和被告任思联均认可被告杜振鲁已偿还本金10000元，但均称不存在三被告将3万元进行了分割的事。被告任思联提供三被告合伙帐页复印件一张和审计结论复印件一张，证明借原告款30000元已入三被告合伙账目。原告与被告杜振鲁均认可。上述事实，有原告提交的借据一张、证明条一张和庭审笔录等在卷为证。本院认为，被告任思联、杜振鲁、蔡文德合伙做生意期间从原告申焕成处借款30000元，事实清楚，证据充分，原告申焕成与被告任思联、杜振鲁、蔡文德之间形成的民间借贷关系合法有效。原告已履行了给付被告任思联、杜振鲁、蔡文德现金的义务，被告任思联、杜振鲁、蔡文德理应按约定全面履行偿还原告借款及利息的付款义务。被告杜振鲁、蔡文德于2007年8月7日已偿还原告本金20000元，虽还款时结算了本金3万元的利息为9600元，但三被告未偿还该利息，也未偿还尚欠原告申焕成的本金10000元。因此，原告起诉要求三被告偿还借款10000元及所有的约定利息，符合法律规定。被告杜振鲁称三被告将3万元进行了分割，即三被告每人偿还原告10000元本金，原告和被告任思联予以否认，被告杜振鲁未提供充分证据证明。庭审中，原告增加诉讼请求，要求三被告偿还2007年8月7日结算的本金3万元的利息9600元及其约定利息，因该利息9600元为自借款之日起至2007年8月7日借款本金3万元的利息，与原告的诉讼请求相重叠；原被告虽对该利息9600元约定了利率，但将利息计入本金再获取利息，是法律不允许的，且原告在本院限期内未交纳增加诉讼请求应补交的诉讼费，因此，本院不予支持原告增加的诉讼请求。被告杜振鲁的其他主张，未提供证据证明，本院不予支持。被告蔡文德经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：被告任思联、杜振鲁、蔡文德共同偿还原告申焕成借款本金10000元及利息（从2006年4月9日起至2007年8月7日的利息以本金3万元按月利率20‰计算；从2007年8月8日起以本金1万元按月利率20‰计算至本判决确定的还款之日止）。待判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告任思联、杜振鲁、蔡文德共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长 任善林人民陪审员 赵玉波人民陪审员 谢风景二〇一五年五月六日书 记 员 王鹏飞 来源：百度搜索“”