（2014）站民二初字第00190号

裁判日期: 2015-05-06

公开日期: 2015-06-25

案件名称

冯志鋆、许素琴、史麦香诉许来湖、段富强、张和平、刘松林、曹石头、王占有、焦作黄河河务局温县黄河河务局生命权纠纷一案一审民事判决书

法院

焦作市中站区人民法院

所属地区

焦作市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

冯志鋆,许素琴,史麦香,许来湖,段富强,张和平,刘松林,曹石头,王占有,焦作黄河河务局温县黄河河务局

案由

生命权、健康权、身体权纠纷

法律依据

《中华人民共和国侵权责任法》：第十六条，第二十六条

全文

焦作市中站区人民法院民事判决书（2014）站民二初字第00190号原告冯志鋆，男，1995年6月5日生。原告许素琴，女，1946年6月21日生。原告史麦香，女，1945年3月23日生。以上三原告委托代理人胡军拥，河南苍穹律师事务所律师。被告许来湖，男，1940年7月11日生。委托代理人曹韶鹏，中站区法律援助中心工作人员。委托代理人许方，中站区法律援助中心工作人员。被告段富强，男，1948年11月13日生。委托代理人王洪刚，中站区“148”法律服务所法律工作者。被告张和平，男，1954年10月6日生。委托代理人许继华，中站区许衡街道法律服务所法律工作者。被告刘松林，男，1940年7月11日生。委托代理人原军平，中站区“148”法律服务所法律工作者。被告曹石头，男，1955年2月16日生。委托代理人曹静，女，1981年7月16日生。被告王占有，男，1964年4月15日生。委托代理人张海青，女，1971年7月29日生。被告焦作黄河河务局温县黄河河务局。法定代表人王剑峰，局长。委托代理人王燕凌，女，1978年10月3日生。委托代理人杜晓利，女，1989年7月4日生。原告冯志鋆、许素琴、史麦香诉被告许来湖、段富强、张和平、刘松林、曹石头、王占有、焦作黄河河务局温县黄河河务局（以下简称温县河务局）生命权纠纷一案，本院受理后于2015年1月27日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯志鋆、许素琴、史麦香的委托代理人胡军拥，被告许来湖的委托代理人许方、被告段富强及其委托代理人王洪刚、被告张和平及其委托代理人许继华、被告刘松林及其委托代理人原军平、被告曹石头及其委托代理人曹静、被告王占有及其委托代理人张海青、被告温县河务局的委托代理人王燕凌、杜晓利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯志鋆、许素琴、史麦香诉称，2014年5月28日，冯立强、常国英夫妻和被告许来湖、段富强、张和平、刘松林、曹石头以及另一名溺水者共计八人一起开车到沁河捕鱼。到达位于焦温高速沁河桥西200米处，八人便开始下车捕鱼。冯立强、常国英负责下河撒网，在撒网过程中突然掉入了河道内的深坑内，造成冯立强、常国英溺水身亡。经查，造成沁河内突然出现深坑的原因是被告王占有在沁河内采沙所致，在沙坑的周围没有设置警示标志，也未采取安全防范措施。该河道的监管部门为被告焦作黄河河务局温县黄河河务局。冯立强、常国英和被告许来湖、段富强、张和平、刘松林、曹石头之间共同捕鱼属于合伙关系，五被告应当对冯立强、常国英的死亡承担赔偿责任；被告王占有违规采沙，没有采取安全警示措施，本身具有过错，是造成冯立强、常国英溺水死亡的主要原因，应当予以赔偿；被告焦作黄河河务局温县黄河河务局作为河道的监管部门，疏于监管，应承担相应赔偿责任。请求法院判令：1、七被告共同支付原告死亡赔偿金895800元、丧葬费37958元、被抚养人生活费74758元、精神抚慰金60000元，共计1068516元；2、本案诉讼费由被告承担。被告许来湖辩称，我和两个死者都不认识，我只认识曹石头和段富强，曹石头叫我一起去捞鱼的。被告段富强辩称，我的行为没有导致两死者死亡，我和两死者不是合伙关系，车是武超田的，是他约得我去捞鱼，我不认识两个死者，我自己准备的捞鱼工具去捕鱼的，大家只是结伴同行，到达地点之后都是各自活动。被告张和平辩称，我和两死者之间不存在合伙关系，武超田开车叫我去玩的，我只是个乘坐者，和三个捕鱼人不认识，到捕鱼地点后，我在汽车后厢门下遮阳休息，其他人各自活动。冯立强溺水身亡应由自己承担后果，常国英是为救他而溺水身亡的，与我无关，我已尽力救助了。被告刘松林辩称，1、死者是因为自己涉水，意外身亡；2.死者是一个完全民事行为能力的人，应该对自己涉水死亡自行承担责任；3.没有侵权行为，不应该承担侵权责任；4.不是该活动的组织和倡议者，作为搭车人，不对同行者的安全负有保障义务。被告曹石头辩称，是段富强邀请我去玩儿的，段富强让给许来湖打电话通知一起去玩儿，和死者从不认识，我只是搭车，与其他人只是同行者，对整个事件并不是组织和倡议者；我与死者之间不属于合伙关系，双方无共同出资、设备及利益，各自均是自由活动，大家只是搭车去玩，双方之间不存在任何义务责任；死者自身具有过错，二者具有完全的民事行为能力人，下河之前应该能预见下河的危险性；原告起诉的各项费用与我无关且过高；当时听到有人落水，我立即采取救人措施。被告王占有辩称，我不是采沙场的所有人，我只是在国家允许经营的范围之内享有开采权。采沙行为属于合法经营，且在采沙区域内实施了一系列安全有效的保障措施。本案中发生的意外死亡事件不属于我的采沙场范围。本案中是因为死者自身的原因，发生意外而造成的溺水死亡后果，与我无关。我沙场的工作人员在本案发生的意外死亡事件中是一种救助行为。被告温县河务局辩称，一、原告起诉的事由为侵权纠纷，本案不适用于特殊侵权行为纠纷。本案事发的沁河河道是行洪输水的河道，不是公共场所，河道主管机关在主河道内从事挖河疏浚工作，保证行洪的通畅，没有设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务。二、答辩人是否承担民事赔偿责任，需要原告举证证明答辩人与原告之间存在侵权行为的事实，以及答辩人的侵权行为与受害人的溺水身亡存在因果关系。1、两位死者的不幸身亡，不是答辩人未履行有关义务的结果。2、两位死者不幸身亡，完全是属于一次意外事故，是死者自身过错造成的。3、答辩人已经尽到了一个善良管理人的注意义务。比如在河道附近深水区域设置人设置了必要的警告标志。根据原告的起诉和各被告的辩称，本院确定双方当事人的争议焦点为：各被告是否应承担相应的赔偿责任。针对争议焦点三原告向法庭提交了如下证据：1、三原告的身份证，证明三原告的主体资格；2、三原告的户口本信息，证明三原告与死者的关系，两死者和冯志鋆是城镇户口；3、证明3份，证明原告与死者的关系及计算抚养费及死亡赔偿金的依据；4、死者的结婚证，证明两者属于夫妻关系；5、证明3份及刑警大队出具的通知书1份，两死者的火化证明，证明死者是溺水死亡，该事故发生后已有博爱县公安局介入进行侦查；6、视频资料1份，证明作为开采沙场的王占有，作业河道没有设置任何的警示标志，有重大的过错，王占有在河道上违规采沙，是河务局的失职行为造成的，河务局具有监管不力的过错责任；7、申请法院调取的5份博爱县公安局询问笔录，证明八人一起捕鱼属于合伙关系，死者溺水地点在河南岸，属于温县管辖。被告许来湖对三原告提交的证据质证后认为，原告所列举的证据和我没有任何关系。被告段富强对三原告提交的证据质证后认为，对原告所列举的前6组证据的真实性无异议，对于本案诉讼争议焦点的关联性有异议，第7组证据证明八个人不是合伙关系，活动的组织者是武超田，许来湖、段富强、曹石头采取了力所能及的救助。被告张和平的质证意见与段富强的质证意见一致。被告刘松林对三原告提交的证据质证后认为，证据真实性无异议，博爱刑警大队和火化证明证明了死者是因为溺水死亡，我到达目的地后没有下车和张和平结伴自由活动，死者的死亡和我没有任何关系，其他意见同段富强。被告曹石头对三原告提交的证据质证后认为，证据关联性有异议，被告不认识死者，证据均不能反映案件事实的真实情况，原告未能提供案件事实的证据，未能提供合伙关系的证据，也未提供侵权事实的相关证据，应当不予采信；作为村委会出具的具有身份关系的相关证明应该是不予采信的，村委会不能出具此证明应当依据结婚证相关证据证明。被告王占有对三原告提交的证据质证后认为，温县公安局的通知书证明指向有异议，停放尸体的地方不是造成死者死亡的地点，女性死者是为了救男性死者，男性死者应承担责任。死者在离北岸较近的深水区捞出，死者落水地是北岸。被告温县河务局对三原告提交的证据质证后认为，证据真实性无异议，证据指向有异议，证据不能证明死者溺水死亡的真正原因，不能说明死者的溺水死亡与河务局有任何因果关系；河务局作为行政主体机关，实施的对河道的监督管理职能属于行政行为，在本案中不具备民事主体资格。被告许来湖、段富强、张和平、刘松林、曹石头均无证据向法庭提交。被告王占有向法庭提交了如下证据：1、采沙许可证，证明自己属于合法经营，事发地点不属于我方采沙区范围；2、温县公安局出具的情况说明，证明事故发生地属于博爱县管辖；3、沙场安全措施照片6张，证明我方采取了安全措施；4、证人证言1份，证明3个死者没有到过南岸，不是从南岸落水的；5、申请法院调取现场勘验笔录、视频，询问笔录，证明事故现场情况。三原告对被告王占有提交的证据质证后认为，许可证真实性无异议，证明指向有异议，许可证只是证明了温县河务局允许其采沙不能证明其合法采沙。证明事故地点在沁河南岸，属于被告王占有的采沙厂范围，温县河务局具有监管责任，应该承担监管不力的责任，因为根据相关法律规定，采和平是一起的，采沙是河务局授予的权利，但是采沙之后平整河道是法律赋予的义务。对派出所情况说明的合法性关联性有异议，该证据没有负责人签字形式不合法。作为该派出所并不在事故发生的现场，对于在何处溺水并不知情，移交博爱警方里面说的很清楚，是因为八人驾车从沁河北岸到沁河内捕鱼，故移交到博爱县，可以看出八人是共同捕鱼的事实，该情况说明不能证明被告的证明指向。沙场的公示牌，真实性合法性关联性有异议，是否在事故发生时进行公示我方无法进行认定，因为被告证明指向是采取了安全措施，该公示牌是公示性，不能证明被告已经采取了相应的安全防护措施，该公示牌不能证明被告所陈述的证明指向。公示牌的内容显示监管单位是温县河务局。5张照片，真实性合法性关联性均有异议，有两张照片显示洪水无情注意安全，可以显示该宣传标语并不是在事故发生时所宣传的，事故发生时并没有该宣传标语，另外3张照片，不显示时间地点，是否是被告的沙场无法认定，且死者在当时现场并没有任何警示标志，这3张照片与本案没有关联性，照片上也看不出与本案具有关联性。证人与被告王占有之间属于父子关系，证言属于利害关系不能作为证据使用，在事故发生时其并不在现场，对于在何处溺水其并没有亲眼看到，所以其证言不能证明被告的证明指向。现场勘验笔录、视频，询问笔录真实性无异议，对相关人员的陈述有异议，该相关人员的陈述不是最原始的，相隔时间较久，并不能客观反映当时情况，对于当时现场所述应该以公安机关所采取的笔录为准，公安机关的笔录是反映第一现场。对现场勘验的视频真实性无异议，可以证明事故发生地点是在沁河南岸，视频中王占有认可了事故地点在沙场范围。被告许来湖对被告王占有提交的证据质证后认为，与我方没有关联性。被告段富强对被告王占有提交的证据质证后认为，无异议，证明我与曹石头对女死者进行了救助。被告张和平对被告王占有提交的证据质证后无意见。被告刘松林对被告王占有提交的证据质证后认为，与我方没有任何关系，不予质证。情况说明客观性有异议，温县公安局认为不在其行政区域管理范围内，应该由博爱县出具，其证明八人驾车捕鱼行为没有事实依据，该证明应该由博爱县公安局出具，合法性有异议，不应该作为结论性意见。勘验笔录及视频真实性无异议，均证实了我方不在死者死亡现场，与死者没有任何关系不应该承担任何责任。被告曹石头对被告王占有提交的证据质证后认为，捕鱼是在河上作业总称，不能说明共行就是目的相同，两名男死者的死亡我都不知道，我已经力所能及的救助女死者，我不承担任何相关责任。被告温县河务局对被告王占有提交的证据质证后认为，采沙许可证证明我方尽到监管职责。监管职责在于对河道的监管，原告在偷换概念将我方职责扩大，我方对采沙主体合法性进行行政审查，足以证明我方监管职责已经到位，至于设置警告及防护措施是否属于河务局监管职责，根据相关法律规定不属于我方监管义务，说明河道主管机关的监管职责在于保证行洪通畅，设置警告标志已经尽到我方善良管理人的义务。勘验笔录及视频真实性无异议，无法证明死者与我方的侵权责任发生与关联性。被告温县河务局向法庭提交了采沙许可证，证明已尽到监管义务。三原告的质证意见同被告王占有提交的采沙许可证质证意见。被告许来湖、段富强、张和平、刘松林、曹石头、王占有质证后均无意见。以上证据经双方质证后本院认为：三原告提交的身份证、户口本、证明3份、结婚证、注销证明2份、李封办事处证明1份以及刑警大队出具的通知书1份，本院予以采信。视频资料1份，申请法院调取的5份博爱县公安局询问笔录，本院认为不能证明八人属于合伙关系；被告王占有、温县河务局提交的采沙许可证，可以证明王占有具有采沙资格，不能证明事发地点不在王占有采沙场范围。被告王占有提交的温县公安局出具的情况说明，不能证明事故发生的具体地点。沙场安全措施照片6张，申请法院调取现场勘验笔录、视频，询问笔录，证明了事故发生地点位于王占有沙场范围内，沁河大堤上设置有明显的警示标志。证人证言1份和现场勘验笔录、5份博爱县公安局询问笔录相矛盾，不能证明3个死者没有到过南岸。本院依据原、被告的举证、质证及当庭陈述，对本案事实确认如下：2014年5月28日，武超田邀请段富强，段富强邀请曹石头，曹石头又约上许来湖，武超田、冯立强邀请张和平，常国英邀请刘松林，一行八人乘坐武超田的面包车到沁河捕鱼。武超田、刘松林、张和平和冯立强、常国英夫妻相识，段富强、曹石头、许来湖和刘松林、张和平、冯立强、常国英均不相识。到达焦温高速沁河桥西约600米处，段富强在北岸撒网捕鱼，武超田、常国英、刘松林、张和平在后面观看，冯立强、曹石头、许来湖从北岸涉水来到沁河南岸王占有采沙场范围，曹石头、许来湖沿河南岸往西约100米处撒网捕鱼，冯立强独自从南岸涉水返回北岸时溺水，武超田从北岸下水施救也落入水中，段富强、常国英先后从北岸下水救助二人，曹石头听到呼救后，也跳入河中进行救助，后武超田、冯立强、常国英三人不幸溺水身亡。另查，冯立强、常国英系夫妻关系。冯立强生于1970年4月11日，非农业户口。常国英生于1970年5月5日，非农业户口。夫妻育有一子冯志鋆，生于1995年6月5日，非农业户口；冯丙湘、许素琴夫妻系冯立强父母，冯丙湘于1999年6月1日病故，许素琴生于1946年6月21日，非农业户口，夫妻育有二子一女，长子冯小许，次子冯立强，女儿冯春玲；常金堂、史麦香夫妻系常国英父母，常金堂于2013年8月30日亡故，史麦香生于1945年3月23日，农业户口，夫妻育有子女四人，长女常小丑、次女常国英、长子常国庆、次子常小印。2013年度河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元，城镇居民消费性支出为14821.98元，农村居民人均年生活消费支出为5627.73元，在岗职工月平均工资为3163.17元。据此，冯立强、常国英的死亡赔偿金计算为22398.03×20×2＝895921.2元，被抚养人许素琴生活费计算为14821.98×（20－8）÷3＝59287.92元，被抚养人史麦香生活费计算为5627.73×（20－9）÷4＝15476.26元，因被扶养人的生活费应计入死亡赔偿金，故三项合计死亡赔偿金为895921.2﹢59287.92﹢15476.26＝970685.38元，丧葬费计算为3163.17×6×2＝37958.04元。另查，王占有的有效采沙期限为2013年7月23日至2014年7月22日。沁河两岸大堤上设置有明显的警示标志。本院认为，冯立强、常国英均是完全民事行为能力人，在大堤上设有警示标志的情况下，仍下河致溺水身亡，其应对死亡结果承担主要责任；王占有在河道采沙后，对其采沙形成的沙坑等，应采取有效的安全管理措施，以防对他人的生命安全构成隐患，其对受害人溺水身亡存在一定过错，对该事故应承担相应的民事责任；冯立强、常国英和许来湖、段富强、张和平、刘松林、曹石头之间，既无协议约定又无利益分配，且相互之间大多互不认识，一起搭乘武超田的面包车到沁河捕鱼，只是一种同行关系，冯立强、常国英夫妻二人溺水时，他们或下河救助，或打电话报警，采取了力所能及的抢救措施，他们与冯立强、常国英夫妻溺水死亡不存在因果关系，现三原告要求许来湖、段富强、张和平、刘松林、曹石头对二死者进行赔偿，本院不予支持；三原告请求的精神抚慰金60000元，本院亦不予支持，结合本案双方的过错程度，王占有承担二死者死亡赔偿金、丧葬费的10%为宜；本案事发的沁河河道是行洪输水的河道，非公共场所，温县河务局作为河道的主管机关对冯立强、常国英的死亡不承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告王占有在本判决生效之日起十日内赔偿原告冯志鋆、许素琴、史麦香死亡赔偿金970685.38元、丧葬费37958.04元，共计1008643.42元的10%，即100864.34元；二、驳回原告要求冯志鋆、许素琴、史麦香对许来湖、段富强、张和平、刘松林、曹石头、焦作黄河河务局温县黄河河务局承担责任的诉讼请求；三、驳回原告冯志鋆、许素琴、史麦香其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费14420元，由原告冯志鋆、许素琴、史麦香负担12978元，本院减免后收取7210元，被告王占有负担1442元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审　判　长　　张小涛审　判　员　　赵　民人民陪审员　　许　妍二〇一五年五月六日代书　记员　　孙天尧来源：百度搜索“”