（2015）冀立民终字第56号
裁判日期: 2015-05-06
公开日期: 2015-06-17
案件名称
来郁芳与金盛利安（北京）科技发展有限公司、金沛世纪投资集团有限公司民间借贷纠纷二审民事裁定书
法院
河北省高级人民法院
所属地区
河北省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
金盛利安（北京）科技发展有限公司,金沛世纪投资集团有限公司,来郁芳,王海明
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二十三条，第一百七十条第一款，第一百七十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第十八条第一款
全文
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）冀立民终字第56号上诉人（原审被告）：金盛利安（北京）科技发展有限公司。住所地：北京市东城区后永康胡同**号**号楼*层******室。法定代表人：高东东，该公司董事长。上诉人（原审被告）：金沛世纪投资集团有限公司。住所地：北京市东城区东直门南大街*号居然大厦****室。法定代表人：高金良，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：来郁芳。被上诉人（原审被告）：王海明。上诉人金盛利安（北京）科技发展有限公司（以下简称金盛利安公司）、金沛世纪投资集团有限公司（以下简称金沛公司）为与被上诉人来郁芳、王海明民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2014）邯市民一初字第80-2号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理完毕。金盛利安公司、金沛公司上诉称：来郁芳因与上诉人发生其他法律关系而汇款在前，出具欠条在后，该欠条只是其他法律关系项下的欠款证明，而不是双方签订的民间借贷合同。该欠条上的公章与上诉人的公章印纹不同，系虚假文件，人民法院不应据此认定双方之间存在民间借贷合同关系，更不能依据民间借贷合同确定贷款方所在地具有管辖权。北京市既是被告住所地，又是合同履行地，本案应由北京市相关法院审理。请求撤销一审裁定，将本案移送至上诉人住所地法院审理。来郁芳答辩称：本案一审中，来郁芳提交的证据能够证实该案为民间借贷纠纷案件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条规定，其有权选择合同履行地即邯郸市提起诉讼，邯郸市中级人民法院对本案具有管辖权。管辖权异议的审查，属于程序性审查，上诉人称欠条是其他法律关系项下的欠款证明，欠条上的公章与上诉人的公章印纹明显不同的意见，均属于案件实体性审查范围。本案中出具的“欠条”系在金盛利安公司办公室书写并加盖公章，如公章存在伪造可能可报请公安机关查处。上诉人的上诉理由不成立，请求予以驳回。王海明答辩称：本案属于借款纠纷，其自愿提供担保但属于一般担保，本人居住地在邯郸市，邯郸市中级人民法院对本案具有管辖权。本院认为，首先，关于本案案由问题。原审原告来郁芳起诉时的主张是请求判令：1、金盛利安公司偿还借款本金10234.0311万元及利息。2、金沛公司承担连带保证责任。3、王海明承担一般保证责任，在金盛利安公司不能偿还时代为清偿。来郁芳在起诉时提交的材料内容记载“金盛利安公司截止2013年6月27日欠来郁芳10234.0311万元（本金），月息按2.5%结算，始终未结，以实际对账为准”。借款人落款处加盖有金盛利安公司印章，担保人落款处加盖有金沛公司印章，亦有“如果金盛利安公司和金沛公司不能偿还借款，本人自愿承担补充责任”文字，签字人为王海明的字样。来郁芳同时亦提交了《金盛利安公司借款明细》、《中国工商银行客户存款对账单》、《邢台银行股份有限公司邯郸分行网银跨行转账凭证》等证据。依据来郁芳起诉时具体请求以及所依据事实和理由，本案纠纷符合借款合同纠纷项下的民间借贷纠纷特征，一审法院将本案案由确定为民间借贷纠纷，并无不当。金盛利安公司、金沛公司上诉，称来郁芳与上诉人发生其他法律关系而汇款在前，出具欠条在后，该欠条只是其他法律关系项下的欠款证明，而不是双方签订的民间借贷合同没有证据证明，对此上诉理由，可在实体审理中进一步审查，依法办理。其次，关于本案管辖权问题。本案系借款合同纠纷，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，确定管辖法院。关于合同履行地问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，来郁芳与金盛利安公司对款项的履行没有约定履行地点，来郁芳起诉要求偿还借款及相应利息，争议标的为给付货币，故来郁芳所在地即河北省邯郸市丛台区为合同履行地，河北省邯郸市中级人民法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。最后，关于金盛利安公司、金沛公司上诉称欠条上的公章与上诉人的公章印纹不同，系虚假文件的主张，应经实体审理，予以查明，本案不予审查。原审裁定，并无不当，应予维持。综上，上诉人金盛利安（北京）科技发展有限公司、金沛世纪投资集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李爱民代理审判员 张志刚代理审判员 张旭东二〇一五年五月六日书 记 员 崔 莉 更多数据：