（2015）招城民初字第221号
裁判日期: 2015-05-06
公开日期: 2015-05-26
案件名称
王有涛与段焕臣买卖合同纠纷案一审民事判决书
法院
招远市人民法院
所属地区
招远市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王有涛,段焕辰
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条
全文
山东省招远市人民法院民 事 判 决 书（2015）招城民初字第221号原告王有涛，男，山东省招远市人，住招远市魁星路**号。委托代理人王桂成，系原告父亲，山东省招远市人，住招远市张星镇。被告段焕辰，男，山东省招远市人，住招远市张星镇。委托代理人王玉胜，系被告外甥女婿，山东省招远市人，住招远市张星镇。王有涛与段焕辰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王婧洁独任审理，公开开庭进行了审理。原告王有涛及其委托代理人王桂成，被告段焕辰的委托代理人王玉胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王有涛诉称：被告系养猪户，原告为被告提供猪饲料。2014年5月至2015年1月，被告共欠原告饲料款37369元。后被告支付了20000元，尚欠17369元，原告多次追要，被告拒付。请求判令被告偿还欠款及承担诉讼费用。被告段焕辰辩称：被告购买原告猪饲料属实，每次被告在原告出具的收货条上签名，该收货条并非欠款条。被告已付清原告的饲料欠款，并多付给原告2845元；另，原告购买被告小麦欠款2100元尚未给付。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告父亲王桂成与被告系多年好友，被告系养猪户，经王桂成联系，原告一直为被告供应猪饲料，被告每次收货均在原告出具的标明饲料金额、日期的送货凭证上签名确认，该送货凭证均在原告专门的一个记帐本上。2014年5月10至2015年1月27日，被告共在原告出具的9张送货凭证上签名，合计金额37189元。另，在2014年8月28日的凭证左下角有“开口料1包、180元整”的字样，这180元不包含在上述37189元内。2015年1月27日，被告付给原告20000元。2015年3月16日，原告诉至本院，要求被告给付饲料款17369元。审理中，原、被告对双方之间长期的饲料买卖业务无异议，并且各自提交了自己的记帐本。经核对，原告记帐本上2014年8月28日送货凭证上的“开口料1包、180元整”这一内容，在被告记帐本上没有记录，其他送货时间与金额均一致。关于付款情况，双方说法不一：原告称，2014年5月10至2015年1月27日，原告为被告送货合计金额37369元；2015年1月27日，被告付款2万元，原告为其出具了收款条；兑除，被告尚欠原告17369元。被告认可原告提交的2014年5月10至2015年1月27日9张送货凭证上的签名属实，但称自己签名时上述交易凭证上没有“欠款条”、“今欠”及“欠款人”的字样，上述字样应是原告后来自己添加的，2014年8月28日“开口料1包、180元整”的内容也是原告自己添加的；被告主张，2014年8月6日，原、被告核对双方帐目，被告欠原告20034元，当天原告没带自己的记帐本，被告支付给原告20034元后，原告在被告记帐本上相应的位置书写了合计金额20034元表示已付款，因双方关系很好，被告没有要求原告出具收条；2015年1月27日，被告又付给原告20000元；综上，被告购买原告饲料合计37189元，被告共付给原告40034元，兑除，被告多付给原告2845元，原告承诺以后用饲料抵顶；被告另主张，2014年6月份，原告在被告处购买了价值2100元的小麦尚未付款。原告主张自己提交的交易凭证均是原始形成的，不存在后来添加的情况；原告认可2014年8月6日在被告要求下为其合计了饲料金额20034元并记录在被告的记帐本上，之后原告就将该合计金额在自己的记帐本上打成欠条，由被告签名确认，被告记帐本上的合计金额不能证明已付款；原告同意购买被告的2100元小麦款从被告欠其饲料款中扣除。经审查，原告提交的涉案9张送货凭证，内容中的“欠款条、今欠、欠款人”等字样，从处观上看，颜色、笔迹、书写位置与整体相符一致，不能看出是否有后来添加的情况，被告亦无其他证据证明；被告无其他证据证明付款20034元。因原、被告坚持诉、辩称理由，致使本案调解不成。上述事实，有双方当事人陈述、交易凭证、记帐本等证据在卷为证，经庭审质证，应予采信。本院认为，被告段焕辰购买原告王有涛猪饲料，有被告段焕辰在原告记帐本上签名的送货凭证可以证明，被告主张其签名时送货凭证上没有“欠款条、今欠、欠款人”等字样，没有证据证明，况且，该送货凭证载明的送货人、送货金额等内容明确完整，与被告记帐本上的送货明细也核对一致，即便没有被告主张的上述字样，亦符合欠款条的特征，能够证明被告欠款事实。2014年8月28日送货凭证左下角书写的“开口料1包、180元整”不包括在当天送货凭证的金额内，被告不认可，被告记帐本上也没有相应的记录，故这一欠款数额，依法不予认定，被告购买原告饲料共计37189元。被告主张2014年8月6日付款20034元，根据被告记帐本，可以看出20034元是对前面几次送货的合计金额，不符合收条的特征，原告不认可收到这一款项，被告亦无其他证据证明，对被告这一主张，依法不予认定。2015年1月27日被告付款20000元，有原告出具的收款条为证，依法予以认定。原告购买被告小麦欠款2100元，原告同意从被告的欠款中扣除，本院予以准许。综上，被告尚欠15089元，依法应当付给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：一、被告段焕辰于本判决生效后10日内给付原告王有涛饲料款15089元。二、驳回原告王有涛的其他诉讼请求。如果被告段焕辰未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费234元，由原告王有涛负担57元，被告段焕辰负担177元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 王婧洁二〇一五年五月六日书记员 王健力 来源：百度搜索“”