（2015）苏中民终字第01814号
裁判日期: 2015-05-06
公开日期: 2015-10-08
案件名称
许国清与吴云良、徐菊珍等房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
江苏省苏州市中级人民法院
所属地区
江苏省苏州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
吴云良,许国清,徐菊珍,吴明章,ＸＸ良
案由
房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国仲裁法》：第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第01814号上诉人（原审被告）吴云良。被上诉人（原审原告）许国清。委托代理人唐明华，江苏益友天元律师事务所律师。委托代理人吕美娜。原审被告徐菊珍。原审被告吴明章。原审被告ＸＸ良。上诉人吴云良因与被上诉人许国清、原审被告徐菊珍、吴明章、ＸＸ良房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院作出的（2014）虎民初字第2361号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2005年1月24日，许国清（乙方）与徐菊珍（甲方）在苏州市信宜房屋中介咨询有限公司的居间服务下签订《房屋买卖中介服务协议》一份，约定甲方将位于苏州市虎丘区白马涧花园3区21幢404室房屋（附带15号自行车库）出售给乙方，房屋建筑面积63.45平方米，总价为160000元，乙方于2005年1月24日前给付购房款140000元，余款20000元在办理过户时签字后支付给甲方。在该协议第十一条“其他约定事项”中，双方约定：经双方协商友好、公平的基础上达成上述协议，本房屋为动迁房，待产权证约陆月份左右办理后，甲、乙双方和中介方办理过户手续，过户费用按国家政策规定交齐，办理产权过户的费用全部由乙方承担，待两证齐后及时办理…当日，许国清支付徐菊珍购房款140000元，徐菊珍即将涉案房屋交付许国清，许国清装修后入住至今。2009年7月21日，涉案房屋办妥产权登记，登记证书载明建筑面积63.45平方米，所有权人为吴云良，附记载明该房屋系动迁安置房，户表中人员为徐菊珍、吴明章、ＸＸ良，附带21幢15室自行车库。因徐菊珍、吴明章、ＸＸ良、吴云良未协助许国清办理上述房屋过户手续，故许国清提起诉讼。原审另查明，徐菊珍与吴云良系夫妻关系，吴明章系二人之子，ＸＸ良系吴云良之父。以上事实，由房屋买卖中介服务协议、房屋权属登记信息查询结果证明、收据及原审庭审笔录等证据予以证实。原审原告许国清的诉讼请求为，请求判令：1、徐菊珍、吴云良、吴明章、ＸＸ良继续履行合同，配合许国清办理苏州市虎丘区白马涧花园三区21幢404室房屋过户手续；2、徐菊珍、吴云良、吴明章、ＸＸ良承担本案诉讼费用。原审法院认为：财产可以由两个以上公民、法人共有，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。本案中，涉案房屋苏州市虎丘区白马涧花园三区21幢404室（含21幢15室自行车库）系动迁安置房，由吴云良、徐菊珍、吴明章、ＸＸ良共同共有，许国清与徐菊珍签订的《房屋买卖中介服务协议》虽未经吴明章、吴云良、ＸＸ良签字，但吴明章当时为未成年人，其母亲作为监护人代其签字并从事民事行为符合法律规定；吴云良作为与徐菊珍共同生活的配偶，其对于家庭大额共有财产被处分多年而未作反对表示，应视为知情并同意；ＸＸ良在原审庭审中自认2009年前后即知晓房屋出售事宜，但其从未向许国清表明不同意出售房屋之主张，应视为认可，综上，该协议系双方当事人真实意思表示，应为合法、有效，双方均应按约履行。现许国清已按约支付徐菊珍购房款140000元，且涉案房屋之所有权证及土地使用证均已办出，故徐菊珍、吴云良、吴明章、ＸＸ良应协助许国清办理过户手续。同时，因各方约定购房款160000元，现许国清仅支付140000元，故其还应支付余款20000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、徐菊珍、吴云良、吴明章、ＸＸ良应于判决生效之日起十日内将位于苏州市虎丘区白马涧花园21幢404室（含21幢15室自行车库）房屋所有权证及土地使用证过户至许国清名下，过户税、费由许国清负担。二、许国清应于判决生效之日起十日内支付徐菊珍、吴云良、吴明章、ＸＸ良购房余款20000元。案件受理费3500元，减半收取1750元，财产保全费660元，合计2410元，由徐菊珍、吴云良、吴明章、ＸＸ良负担。上诉人吴云良不服原审法院上���民事判决，向本院提起上诉称：涉案《房屋买卖中介服务协议》第十二条明确约定仲裁条款，原审法院无视仲裁约定，未就仲裁条款进行释明，故人民法院就本案无管辖权。此外，原审判决认定事实不清，适用法律有误，且遗漏查明吴云良未在上述《协议》上签字的事实。吴云良未在上述《协议》上签字，则上述《协议》不能成立。综上，请求二审法院撤销原判，一、二审案件受理费由许国清承担。被上诉人许国清辩称：双方并未约定管辖，原审法院审理本案并无不当，且吴云良在一审答辩期内未就管辖提出异议，故请求二审法院维持原判。原审被告徐菊珍、吴明章、ＸＸ良未作答辩。二审另查明，《房屋买卖中介服务协议》第十二条约定，甲方、乙方、中介方在履行本协议时，如发生争议可协商解决；协商不成的，当事方均可向苏州仲裁委员会申请裁决；��向人民法院提起诉讼。在争议未解决前，任何一方不得要求退房或退款。二审庭审中，吴云良陈述：2005年徐菊珍曾告知就涉案房屋与许国清签订协议进行买卖等事宜，但当时其不在家，虽其当时未明确告知徐菊珍涉案房屋不能出售，但已告知徐菊珍待其回来一起签订协议。上述事实由《房屋买卖中介服务协议》及当事人庭审陈述在案佐证。二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，…另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案中，吴云良在首次开庭前并未对原审法院受理该案提出过异议，现二审中主张原审法院就本案无管辖权，没有法律依据，本院不予采纳。此外，吴云良于2005年就已知晓涉案房屋由徐菊珍与许国清签订《房屋买卖中介服务协议》进行买卖，虽其后在上述《协议》上未签字，但至许国清提起一审诉讼时，上述《协议》签订已近九年，吴云良均未就此向许国清提出异议，应视为其同意涉案房屋买卖事宜，故上述《协议》成立并有效，对各方均有约束力。综上所述，上诉人吴云良的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人吴云良负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾雪蓉审 判 员 周 军代理审判员 沈军芳二〇一五年五月六日书 记 员 陆晓婷 来自