（2014）吴江汾民初字第1026号

裁判日期: 2015-05-06

公开日期: 2015-05-22

案件名称

胡国荣、王丽新与金健民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

苏州市吴江区人民法院

所属地区

苏州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

胡国荣,王丽新,金健

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条，第二百一十条

全文

江苏省苏州市吴江区人民法院民事判决书（2014）吴江汾民初字第1026号原告胡国荣。原告王丽新。两原告之委托代理人钱毓芬，江苏恒渊律师事务所律师。被告金健。委托代理人龚泉新，江苏江太律师事务所律师。原告胡国荣、王丽新与被告金健民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法由审判员顾伟林适用简易程序于2014年9月18日公开开庭进行了审理，原告胡国荣和王丽新及两原告之委托代理人钱毓芬、被告金健之委托代理人龚泉新到庭参加诉讼；因案情复杂本案转普通程序审理，于2014年12月2日、2015年3月24日两次公开开庭进行了审理，原告胡国荣和王丽新及两原告委托代理人钱毓芬、被告金健之委托代理人龚泉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡国荣、王丽新诉称，两原告是夫妻，被告是苏州昊盛会计师事务所有限公司的股东老板，从事公司注册、银行贷款调头、记账、代办企业事业财务评估审计等业务。2009年原告通过朋友介绍认识被告，在2012年年初之后，被告看到原告方所办企业的厂房已经拿到房产证，可以办理抵押贷款，被告要求原告在银行贷款后借给被告，被告可给予原告24%的年利息。原告在2012年1月16日借给被告150万元，到2012年6月18日被告归还本金50万元，被告在2012年8月1日出具借条1份，借款100万元（原2012年1月16日的借条150万元被告已经收回）；后在2012年9月7日被告又向原告借款40万元，到2012年9月20日归还本息406400元，原40万元的借条被告已经收回；在2012年8月28日被告又向原告借款100万元，被告出具借条1份。到了2013年1月下旬、5月上旬、7月初被告曾又急事向原告方借现金20万元、10万元、10万元，20天归还，因为时间短没有计算利息，被告分别在2013年1月31日归还本金20万元，5月10日归还本金10万元，7月5日归还本金10万元，这40万元借款被告通过银行转给原告已经归还，三张借条被告已经分别收回，被告也没有支付利息。从2012年1月16日至2012年10月19日期间被告陆续通过银行支付过借款的利息311400元，到2013年9月30日原告要求被告还本金和利息，被告表示所借资金已经购房购车以及生意上（汾湖政府渔网拆迁评估、吴江大智电子厂评估）垫本，暂时资金紧张缓一段时间归还，本金200万元继续借用。同时经过原、被告双方结算，除去前面已经支付的311400元利息外，被告还结欠原告利息41万元，被告当场写有借条，并表示结欠的利息41万元之后也和本金一样按照年利息为24%计算支付给原告。后来原告多次上门催讨，被告拒而不见、电话不接，故原告只能依法起诉，请求判令被告立即归还借款本金200万元、利息904853元（利息暂计算至2014年8月8日），合计2904853元，自2014年8月8日起到被告实际归还之日的利息按本金241万元、年利率24%计算；本案诉讼费用由被告承担。被告金健辩称，2012年8月1日的借款100万元，被告未收到；2013年9月30日的款项41万元，被告也未收到，而且此借条明确是借胡国荣人民币而非结欠利息，根据有关司法解释，对于民间借贷应该审查从严，因此在本案中原告对于这两笔借款的举证是不完全的，不应该支持原告两笔借款的诉请。经审理查明，原告胡国荣与原告王丽新系夫妻关系，在本案与被告金健的借款往来中，相关借款也有从王丽新账户汇付。审理中，胡国荣对于与金健发生的借款往来表述如下：1、2012年8月1日金健向胡国荣出具借条一份，言明向胡国荣借款100万元，年息为24%，并附付款凭证1份，该凭证由农商行同里支行出具，表明在2012年1月16日由胡国荣向被告汇款150万元。胡国荣称，2012年6月18日金健归还借款50万元，故重新出具100万元的借条，原来150万元借条已由金健收回。2、2012年8月28日金健出具借条一份，表示向胡国荣借款100万元，年息24%，同时提供2012年8月28日王丽新汇付金健100万元的银行凭证。3、2013年9月30日，金健向胡国荣出具了41万元的借条1份，约定的年利率也为24%，胡国荣称经双方结算，扣除之前已经支付的311400元利息，金健尚结欠原告利息41万元，由金健出具借条，并表示结欠的利息41万元视同借款本金，以年利息为24%计算计算利息。金健表示，以上三份借条由金健出具无异议，但借据上“年息24%”非由其本人书写，系胡国荣以后添加。关于2012年8月1日借条上的借款金健未收到，是先写的借条，但此后胡国荣没有汇款；2012年8月28日的借款金健收到，但是已经归还50万元；2013年9月30日借条上的款项也没有收到，因为借款未约定利息，故不应存在该借条。审理中，金健对于“年息24%”是否由其所写以及“年息24%”与借条上其他文字是否为同一时间形成申请鉴定，经南京东南司法鉴定中心鉴定，意见为：1、对于“年息24%”是否由金健所写，倾向认定送检3张《借条》上手写字迹“年息24%”与送检的样本字迹是同一人所写；2、对于“年息24%”与借条上其他文字是否为同一时间形成，送检3张《借条》上手写字迹“年息24%”与其余手写字迹不是同一支笔同一时间形成。申请人金健认为第一份鉴定结论错误，第二份鉴定结论无异议；胡国荣对于两份鉴定结论无异议，并对“年息24%”与其余手写字迹不是同一支笔同一时间形成作出说明，原因为借款时口头约定借款利息以年利率24%计算，但因金健未能按时支付利息，故让金健在原来的借条上添加“年息24%”。另查明，根据金健在庭审中的陈述，自2012年2月份至2013年9月30日止，其通过银行汇付胡国荣或王丽新的款项如下并分为四种情形：一、2012年3月2日金健转账支付王丽新390**元；2012年4月9日金健转账支付王丽新390**元；2012年5月7日金健转账支付王丽新525**元；2012年6月7日金健转账支付王丽新465**元，2012年8月23日转账支付给王丽新300**元；2012年9月29日转账支付给王丽新250**元，2012年10月19日转账支付给王丽新730**元。合计305000元。胡国荣称收到以上银行汇款，但均为金健的借款利息。二、2012年6月18日金健转账支付给王丽新50万元。胡国荣称该款系金健归还2012年1月16日借款150万元中50万元，金健在原借条收回后于2012年8月1日重新出具了100万元的借条。三、2012年9月20日金健转账支付给王丽新4064**元；胡国荣称，2012年9月7日金健向其借款40万元，并向法庭提供了借款的银行汇付凭证，该款金健于2012年9月20日转账归还，并偿付利息6400元（此利息款6400元与第一项中胡国荣所称收到的利息305000元，合计311400元）。四、2013年1月31日金健转账支付给胡国荣20万元；2013年5月10日转账支付给王丽新10万元；2013年7月5日转账支付给胡国荣10万元。胡国荣收到以上三笔款项40万元，但其表示金健当时曾以现金方式三次向其短期拆借资金，而后通过银行转账方式归还，相关借条已还给金健。以上事实有下列证据予以证实：1、原告提供的由被告出具的3份借条，合计借款金额241万元；2、原告提供的2012年1月26日的银行付款凭证，转账金额150万元；3、原告提供的2012年8月28日的银行转账凭证，转账金额100元；4、原告提供的2012年9月7日的转账凭证，转账金额40万元；5、原、被告双方当事人的庭审陈述。本案所争议的焦点问题为：一、本案的借款本金如何认定；二、在本案中被告汇付给原告的款项的性质如何界定。一、关于本案的借款本金如何认定。本院认为：被告出具的2012年8月1日和2012年8月28日的2份借款金额分别为100万元的借条，原告在案件审理中分别向法庭说明了借款的来源和支付方式，2012年8月1日的借条，系由被告于2012年1月26日向原告借款150万元，于2012年6月18日转账支付原告50万元后，由被告重新出具借条，对于2012年1月26日的借款150万元，原告已向法庭提供了银行转账凭证予以说明；2012年8月28日的借条借款金额100万元，原告也向法庭提供了当日转账汇付被告的银行凭证。因此，两份借条合计借款金额200万元，款项来源和支付方式十分清楚，本院确认本案的借款本金为200万元；关于2013年9月30日被告向原告出具的借条，借款金额41万元，原告已在诉状及庭审中说明，该款非借款本金，系200万元借款的结息。二、本案中被告汇付给原告的款项，性质如何界定。本院认为：首先要确定本案的借款是否以年利率24%计算利息。被告抗辩，借条上“年息24%”并非由被告本人书写，也不在同时间形成，故本案的借款不计利息。但根据司法鉴定的结论，借条上“年息24%”倾向于与送检的样本字迹是同一人所写，而送检的样本字迹即为被告书写；虽然“年息24%”与借条上的其余手写字迹不是同一时间形成，但原告说明因被告不能按时支付口头约定的利息，要求被告在后来添加，也不属违背常理。民间借贷的出借人本意即为取得高于银行利息的收益，如果本案原告出借款项200万元而不收取利息，同时还会承担资金回笼上的凤险，倒是有背常理，因此，根据本案借条的记载内容和司法鉴定结论，结合民间借贷习惯，本院确定本案所涉借款以年利率24%计算利息是合理的，本案借款时间段的年利率24%并不违反国家有关限制借款利率的规定，故本院可以认定。其次，对于被告转账汇付原告款项性质的认定。在本案事实查明中，对于被告汇付原告的款项作了分类。第一种付款情况，原告自2012年3月至2012年12月，被告多笔汇付款项至原告，每笔数万元不等，合计305000元，因原、被告双方之间实际存在利息的约定，被告每笔数万元不等的付款方式与支付利息类同，原告在庭审中对此表示系被告支付的借款利息，合同法的解释也规定，债务人除主债务之外应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实际债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案原、被告双方之借款，约定了年利率24%的利息，故上述被告之支付款项合计305000元，应确定为支付原告的借款利息。第二种付款情况，2012年6月18日被告转账支付给原告50万元。该款项原告已确认收到并作为2012年1月26日借款150万元中的还款予以扣除，由被告于2012年8月1日重新出具借条100万元，因此作为还款已在借款中扣除，不能再作他用，当然更不可能以此款作为被告于2012年8月28日借款的归还款。第三种付款情况，2012年9月20被告转账支付给原告406400元，而在此之前由原告汇付被告款项40万元作为借款，并附有相应凭证说明，由被告汇付406400元，属于被告归还原告本息，在本案借款纠纷中不需理涉。第四种借款情况，2013年1月31日原告转账支付给原告20万元；2013年5月10日转账支付给原告10万元；2013年7月5日转账支付给原告10万元。原告表示收到以上三笔款项40万元，但认为双方存在临时借款，所收三笔款项为被告的还款。原告以被告出具的借条向法院提起诉讼，要求被告支付借款的金额200万元与借条上一致，故原告要求被告归还借款200万元存在事实依据；而被告向原告汇付的款项，被告并未能提供收据等可以作为特别说明，也没有原告减少借款金额的依据，被告于2013年9月30日仍以借条的形式向原告出具结息41万元的凭证，说明该40万元的款项应已排除在本案的借款之外，被告以此款的交付认为归还本金，本院难以采信，如被告对于该款项40万元尚有充分的证据予以说明，则被告也可以另案诉讼。综上，本院认为，原告胡国荣、王丽新与被告金健的民间借贷关系合法有效。本院在审理中根据原告提供的借款证据，结合案件查明的事实，确认本案原告的借款本金为200万元。被告在借款过程中汇付原告的款项，或属于借款利息，或是原、被告之间在本案借款之外的往来，对于本案借款外的往来，本院不予理涉。本案两原告要求被告归还借款200万元，本院应予以支持；关于两原告之利息诉请，截止2013年9月30日，被告以借条的形式确认尚应偿付原告借款利息41万元，经本院核算，以年利率24%计算利息，截止2013年9月30日的借款利息，在扣除被告已支付的利息金额305000元后，被告尚应支付原告的利息41万元，未超过有关法律对于利息规定的上限，故对于2013年9月30日被告结欠的利息41万元，本院予以确认；对于2013年9月30日后的借款利息，应以借款本金200万元为基数自2013年10月1日起计算至判决确定的给付之日，而不能以借款本金241万计算利息。关于因被告申请鉴定所产生的鉴定费用29600元，由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：被告金健应归还原告胡国荣、王丽新借款200万元，并偿付两原告至2012年9月30日结欠的利息41万元，同时应偿付两原告自2012年10月1日起至本判决书确定的给付之日止的利息（以本金200万元为基数以年利率24%计算），由被告于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30038元，由两原告负担2200元，被告负担27838元，被告负担部分于本判决生效后十日内直接交付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99）。审　判　长　　顾伟林审　判　员　　姚松杰人民陪审员　　吴国荣二〇一五年五月六日书　记　员　　顾颖颖关注微信公众号“”