（2015）浙民申字第587号

裁判日期: 2015-05-06

公开日期: 2015-08-27

案件名称

马洪元、陈梅红与张志龙委托合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

浙江省高级人民法院

所属地区

浙江省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

马洪元,陈梅红,张志龙

案由

委托合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国公证法》：第三十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第587号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马洪元。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈梅红。两位再审申请人的共同委托代理人：裴爱英，北京圣运律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张志龙。再审申请人马洪元、陈梅红因与被申请人张志龙委托合同纠纷一案，不服浙江省温州市（2013）浙温民终字第1913号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马洪元、陈梅红申请再审称：1、其既未办理公证也未在委托书上签名，原判认定其签订委托书并办理公证，属认定事实不清；认定委托书进行了公证且没有证据证明存在法定无效的情形，驳回马洪元、陈梅红的诉讼请求，无事实和法律依据。2、公证委托书没有事实依据，内容违反法律的强制性规定，严重侵害了马洪元、陈梅红的合法权益，应属无效。3、一审判决没有对证据采信在判决书中表述，属程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项之规定申请再审。张志龙提交意见称：1、马洪元、陈梅红不是涉案房屋的所有权人，其安置房指标已转让给水塔村委会并领取了全部的转让款；2、公证委托系在水塔村委会统一安排下，由马洪元、陈梅红等人签名、捺印，应属有效。本院认为，本案为确认之诉，核心问题是马洪元、陈梅红有无委托张志龙办理房产证、土地证及买卖过户登记等相关手续。具体而言，案涉委托书上签名或按捺指印是否系马洪元、陈梅红本人所为。对此，原审法院已作查明，马洪元、陈梅红在庭审中承认系其本人签名或按捺指印，该自认与公证书载明“马洪元、陈梅红于2003年10月28日在昆阳镇水塔村，在公证员面前，在委托书上签名捺指印”的内容相印证，证实向张志龙出具委托书系马洪元、陈梅红的真实意思表示。而且所委托的事项不违反法律、行政法规的强制性规定，双方设立的委托法律关系应确认有效。虽然马洪元、陈梅红主张“委托书系水塔村与张志龙以欺诈的手段，使其在违背真实意思的情况下签名或按捺指印”，因未能举证证明，本院难以支持。尽管在办理案涉委托公证过程中，存在申请、受理、调查、送达等方面的程序瑕疵，但根据《中华人民共和国公证法》第三十九条之规定，该事由不属于人民法院案件审理范围。且本案实质是利害关系人对公证内容存疑引发的诉讼，争议主要集中在委托书上“委托人”一栏签名或捺指印的真实性问题，该问题已经原审法院查证属实，并据此认定双方存在真实有效的委托关系。故，上述程序瑕疵不足以否定委托书的真实性及效力，原判驳回马洪元、陈梅红主张委托书无效的请求，并无不当。综上，马洪元、陈梅红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回马洪元、陈梅红的再审申请。审　判　长　　俞晓辉代理审判员　　张玉环代理审判员　　魏恒婕二〇一五年五月六日书　记　员　　周颖芳 百度搜索“”