（2015）泰济民初字第0154号
裁判日期: 2015-05-05
公开日期: 2015-08-25
案件名称
张大军与朱志高不当得利纠纷一审民事判决书（2）
法院
泰兴市人民法院
所属地区
泰兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张大军,朱志高
案由
不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十二条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2015）泰济民初字第0154号原告张大军。被告朱志高。委托代理人沈俊峰（系特别授权），泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。原告张大军与被告朱志高不当得利纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由代理审判员严丽娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张大军，被告朱志高及其委托代理人沈俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张大军诉称，2013年12月份开始，原、被告商定，被告为原告加工扩张器，原告给付加工费。原告先通过银行转账向被告预付加工费20000元后，被告开始加工，被告加工完成后双方结账，原告结欠被告加工费41150元，原告于2014年3月21日向被告出具欠条，其后原告陆续向被告支付32000元，被告出具收条为凭。原告先后共向被告支付了加工费52000元，原告实际多支付加工费10850元，被告没有理由占有该款，应属于不当得利，原告多次要求被告返还该款，但被告拒不返还，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令被告返还原告不当得利10850元。被告朱志高辩称，原告起诉的不是事实，被告为原告加工扩张器是事实，但双方的加工费总额为55450元，以54100元结账，扣除原告已支付的52000元，目前原告还欠被告加工费2100元。另外，原告起诉的内容与其提供的2014年3月21日的欠条相互矛盾，说明原告在捏造事实。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年12月，原、被告口头约定，由被告为原告加工扩张器。2014年1月21日，原告通过银行转账的方式向被告支付20000元。2014年3月21日，经原、被告对账，原告结欠被告加工费共计43500元，并约定2014年4月15日还清。此后，因原告整机装配缺乏人手，由被告帮助进行人工装配，至2014年4月15日、16日，双方经对账，原告结欠被告工资11590元，由原告出具对账单一份。2014年4月28日，双方将总账进行核对后，由原告向被告支付16800元，其于当日另出具欠条2份，其中一份载明：“15200元朱自高明天早上送到张大军2014.4.28”，另一份载明：“欠朱自高加工费贰仟壹佰圆.于2014年12月31日结算张大军2014.04.28”。次日，原告支付15000元，被告将金额为15200元的欠条退还给原告。由于原告未按金额为2100元的欠条中约定的期限给付，故被告于2015年持金额为2100元的欠条向原告索要，原告称已多向被告支付款项与被告发生纠纷，经公安部门处警后，被告补出具收条2份，载明收到原告加工费和工资为16800元、15000元，双方经协调未果，原告遂诉来本院要求处理。以上事实，有原告提交的2014年3月21日的欠条1份、收条2份、银行转账流水、2014年4月15日的人工工资明细、2014年4月28日的欠条，被告提交的费用清单、欠条1份、证人汪某、严某的到庭陈述及双方当事人的陈述等予以证实。案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为要求被告返还不当得利6200元，其理由为原、被告之间所有的费用往来结算为55000元（43500元＋11500元），而原告除起诉时所称的支付了51800元外，又于2014年9月底向被告支付11500元，故原告共计向被告支付63300元，扣除另需支付的2100元，则被告应返还不当得利6200元（63300元-55000元-2100元）。本院认为，本案系原告提起的不当得利之诉。不当得利是指没有合法根据，使他人受损而自己获利。不当得利请求权的核心要件在于一方获利是否属于没有合法根据。依据民事证据规则，主张请求权存在的人，应就请求权发生的法律要件事实负证明责任。本案中，原、被告主张的加工费总额虽有出入，但其构成一致，为扩张器加工费与整机装配人工工资之和，结合2014年4月28日结账时原告出具的欠条，可以认定双方于当日一致确认以54100元结清。现原告主张除诉称的52000元，其又于2014年9月底另行向被告支付整机装配工资11500元（对账单金额为11590元，原告称以11500元结账），系重复给付，被告应当返还超过其应支付的加工费，而被告对原告已支付52000元不持异议，则本案的争议焦点为原告是否另行单独支付11500元。首先，原告围绕其主张提供2014年4月15日的装配工资对账清单，其认为该清单中金额11590元旁注有“已付”，被告在下方签名，视为认可该费用系原告另行单独支付，对此，被告认为该清单在2014年4月28日结账时已经一并记入，就包含在原告所支付的52000元中，其从未向原告单独索要过该费用。对此，本院认为，因被告予以否认，而原告对其主张未提供其他证据予以佐证；且被告在对账清单中签名，亦可以视为被告收取原告52000元中因包含该装配工资而进行的确认，两者之间并不冲突，故原告所举证据不能证明其主张。其次，在第一、二次庭审时，因原告对整机装配工资11590元矢口否认，故本院就装配工资的情况询向原告：“人工工资是不是事实。原：全部在43500元，朱志高员工的事是他自己的事，只认朱志高算，与我没有关系，我与朱志高之间只有43500元。？朱志高提到过11000余元的人工工资你有无另行单独支付过。原：不成把。？被告为你加工一共发生多少费用。原：我与被告仅加工费是41150元，至于被告说的人工工资部分不是我应当支付的内容，我向被告支付了52000元，所以被告应返还我10850元。？后朱志高有无为你进行过装配。原：我不清楚。我只知道我把了200套给他，我拿了200套走了，付了这么多钱”，现其在第三次庭审变更诉讼请求时称该费用包含在52000元中给付被告，其又于2014年9月底给付被告一次，则原告前后陈述相互矛盾。综上，本院认为，原告作为不当得利请求权，对被告无正当理由收取款项的主张，其未能举证证实，且前两次庭审时的陈述自相矛盾。现原告要求被告返还6200元，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张大军的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告自负（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88）。代理审判员 严丽娟二〇一五年五月五日书 记 员 徐 网 微信公众号“”