（2014）原商初字第113号
裁判日期: 2015-05-04
公开日期: 2015-06-15
案件名称
李彐平、原平市于家沟鸿腾砖厂、晋茂明、李虎生、晋安堂、王军华买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
原平市人民法院
所属地区
原平市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李彐平,原平市于家沟鸿腾砖厂,晋茂明,李虎生,晋安堂,王军华
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
山西省原平市人民法院民 事 判 决 书（2014）原商初字第113号原告李彐平，又名李雪平，女，1971年11月24日出生，汉族，原平市闫庄镇治国村人，农民，住原化公司宿舍。身份证号：142202197111242124.委托代理人王满生，山西正原律师事务所律师。被告原平市于家沟鸿腾砖厂，住所地：原平市于家沟村负责人：晋安堂被告晋茂明，男，1959年3月6日出生，汉族，原平市解村乡于家沟村人，农民，住本村。身份证号：142202195903064179.被告李虎生，男，1956年12月8日出生，汉族，原平市解村乡于家沟村人，农民，住本村。身份证号：14220219561208417X.被告晋安堂，男，1957年5月25日出生，汉族，原平市解村乡于家沟村人，农民，于家沟村会计，住本村。身份证号：142202195705254174.被告王军华，男，成人，原平市解村乡于家沟村人，住本村。原告李彐平诉被告原平市于家沟鸿腾砖厂、晋茂明、李虎生、晋安堂、王军华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李彐平及其委托代理人王满生，被告原平市于家沟鸿腾砖厂的法定代表人晋安堂到庭参加诉讼。被告晋茂明、李虎生、王军华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理完毕。原告诉称：2008年，原告分四次给被告送煤粉、焦粉，4月21日送煤粉五车，焦粉四车，4月29日送焦粉三车，煤粉一车，5月5日送焦粉三车，煤粉一车，5月8日送焦粉二车，煤粉一车，共计20车。当时被告的工作人员王丽华给原告打下收条，原告多次催要煤款，被告分文未付。现原告提起诉讼，请求判令被告给付原告煤粉焦粉货款26320元。原告提供的证据有：收焦粉的条据四支、过磅单20支、给南庄头砖厂送货单六支、界河铺砖厂证明一份、南庄头砖厂证明一份。被告原平市于家沟鸿腾砖厂辩称：原平市于家沟鸿腾砖厂已于2008年3月1日承包给王军华，之后砖厂的经营活动全由王军华一人负责，原告在王军华承包期间给砖厂送煤粉焦粉，所欠货款应向王军华追要，与被告原平市于家沟鸿腾砖厂无关。被告原平市于家沟鸿腾砖厂提供的证据有：个人独资企业营业执照复印件一份。被告晋安堂辩称，原平市于家沟鸿腾砖厂注册时虽为个人独资企业，但实际是晋茂明、李虎生、晋安堂、王军华、谢吉劳投资的合伙企业，被告只是合伙人之一。2008年3月1日，晋茂明、李虎生、晋安堂将砖厂承包给王军华，之后砖厂的经营活动全由王军华一人负责，原告在王军华承包期间给砖厂送煤粉焦粉，所欠货款应向王军华追要，与被告晋安堂无关。被告晋安堂提供的证据有：个人独资企业营业执照复印件一份、砖厂承包协议书一份。被告晋茂明未答辩亦未提供证据。被告李虎生未答辩亦未提供证据。被告王军华未答辩亦未提供证据。经审理查明：2002年12月被告晋茂明、李虎生、晋安堂、及王军华、谢吉劳共同投资26万元，合伙成立了原平市于家沟鸿腾砖厂，但按个人独资企业的性质办理了营业执照，投资人为被告晋安堂，营业期限为2002年12月18日至2020年8月30日。当时约定按照投资比例进行盈亏分配。2008年3月1日，被告晋茂明、李虎生、晋安堂与王军华签订了砖厂承包协议书，其内容为：厂方晋茂明、李虎生、晋安堂承包方王军华经双方商定，将于家沟鸿腾砖厂对内承包，具体协议如下：一、承包期由2008年1月1日至12月30日止；二、承包期间砖厂应负担的南岗村取土费、红花岗村占地费本村及股份的占地费均由承包方负担。三、承包方付厂方红砖壹佰叁拾万块，按股份大小分配到个人，开厂前交付押金五万元。四、厂方原有设备供承包方使用，合同到期如数交回，如有损坏、丢失、短缺作价赔偿，财产工具附清单一份。五、在承包期间的各种工商税务等有关收费及生产过程中的工伤、事故均由承包方负担，厂方不负任何责任。六、双方相互遵守协议的各项条款，双方有违约者造成的经济损失，由本人股份扣除，砖价按市场行情定价，承包方如股份不够，愿以本人大运路边楼房抵押。七、此协议一式四份，双方签字后生效。王军华、晋茂明、李虎生、晋安堂均在协议上签字。砖厂承包协议书签订后，王军华开始经营活动。在王军华经营期间，被告王军华与原告李彐平口头约定，原告给于家沟鸿腾砖厂送煤粉和焦粉，原告李彐平于2008年4月21日给砖厂送煤粉5车、焦粉4车，4月29日送焦粉三车，煤粉一车，5月5日送焦粉三车，煤粉一车，5月8日送焦粉二车，煤粉一车，共计煤粉8车、焦粉12车。时任砖厂的会计王军华的妹妹王莉华，给原告写了收条四支，收条上载明收煤粉和焦粉的车数，王莉华并在收条上签名，未加盖砖厂公章。根据原告李彐平同期给原平市闫庄镇南庄头砖厂送焦粉、煤粉的市价，可确定焦粉的价格为每吨90元，煤粉价格为每吨110元。界河铺砖窑、南庄头砖厂的证明可证实原告所送煤粉每车14吨，焦粉每车13吨，原告共送煤粉8车，焦粉12车，共计款26360元。2013年8月，原告以王莉华为被告，向本院提起诉讼，要求依法判令王莉华给付原告货款26320元及利息，并承担本案诉讼费用，本院审理后认为，原告提供的王莉华为其出具的收条系王莉华作为会计的职务行为，原告与王莉华之间不成立买卖合同关系，故以（2013）原商初字第153号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。现原告李彐平再次提起诉讼，要求被告原平市于家沟鸿腾砖厂给付原告货款26320元。诉讼中，原告要求追加王军华、晋安堂、李虎生、晋茂明作为被告参加诉讼。上述事实有原、被告的陈述及提供的证据予以证实。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告提供的王莉华出具的收条系王莉华作为砖厂会计的职务行为，故原告与被告原平市于家沟鸿腾砖厂之间形成买卖合同关系，被告原平市于家沟鸿腾砖厂作为登记企业，应承担相应的民事责任。被告晋安堂、王军华、李虎生、晋茂明虽有企业内部承包协议，但对外仍以企业名义进行民事活动，不应适用个人合伙的有关规定，原告有理由相信该笔欠款系企业行为，故被告原平市于家沟鸿腾砖厂及被告晋安堂辩称理由本院不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告原平市于家沟鸿腾砖厂在本判决生效后10日内给付原告李彐平货款26320元。二、驳回原告对被告晋茂明、李虎生、晋安堂、王军华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，由被告原平市于家沟鸿腾砖厂负担。现原告已预交，待执行时一并由被告给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长 沈俊杰审判员 张玉中审判员 黄舒琴二〇一五年五月四日书记员 张 婧 微信公众号“”