（2015）丰民初字第971号

裁判日期: 2015-05-04

公开日期: 2015-06-23

案件名称

王华贵与孙宝山民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

唐山市丰南区人民法院

所属地区

唐山市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王华贵,孙宝山

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条

全文

河北省唐山市丰南区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第971号原告：王华贵委托代理人：刘奎星，唐山市丰南区小集镇法律服务所法律工作者。被告：孙宝山委托代理人：付小坤，河北天壹律师事务所律师。原告王华贵与被告孙宝山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董玉新独任审判，公开开庭进行了审理。原告王华贵的委托代理人刘奎星、被告孙宝山及其委托代理人付小坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王华贵诉称，原告在2013年初开始与被告开始发展业务关系，原告向被告有偿提供饲料，被告是个体经营饲料，直到2013年12月10日被告欠下原告饲料款5000元，同时，被告给原告打下一欠条，口头承诺一个月还清。到期后经原告多次追要，至今未果。原告无奈诉争法院。庭审中，原告诉讼事实理由发生变更，称原告是邦琦伟业（北京）饲料中心业务员，被告2013年12月6日购买邦琦伟业（北京）饲料中心的饲料，因没带钱，让原告先行垫付，原告同意，后邦琦伟业（北京）饲料中心从原告的工资中扣除该饲料款。被告为原告打了5000元的欠条。诉请被告偿还原告饲料款人民币5000元。被告孙宝山辩称，一、被告在2013年12月6日前专营北京川新佳牧有限公司生产的系列饲料产品，未经销过其他品牌饲料。原告诉称2013年初就与被告开展业务关系，为被告有偿提供饲料的事实不成立。二、2013年12月6日，被告与邦琦伟业（北京）饲料中心合作营销饲料，邦琦伟业（北京）饲料中心直接将饲料发送至被告处，被告不可能从原告处取得邦琦饲料，邦琦伟业（北京）饲料中心的销售模式为先将所购饲料的款项汇至公司，公司再按照购买要求发货，所以，被告不会出现欠饲料款的情况，也不可能向原告出具欠邦琦饲料款的欠条。综上，被告与邦琦伟业（北京）饲料中心约定的饲料销售模式，根本不可能从其他处进邦琦饲料，也不可能拖欠邦琦饲料款。被告一直与正规厂家合作，不可能在原告处购买邦琦饲料，也从未向原告出具过欠邦琦饲料的欠条。相反，原告还尚欠被告邦琦饲料款1500元。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告孙宝山个体经营饲料销售，2013年12月6日，被告向邦琦伟业（北京）饲料中心购买饲料，应付饲料款人民币5900元，经原、被告及邦琦伟业（北京）饲料中心沟通后商定，该款由时任邦琦伟业（北京）饲料中心业务员的原告王华贵垫付，后由邦琦伟业（北京）饲料中心在王华贵工资中扣除。2013年12月10日，被告孙宝山为原告出具欠条一张，内容为“今欠到王华贵邦琦饲料款五千元整（5000元）欠款人：孙宝山2013年.12.10”。该欠条内容为原告书写，由被告孙宝山在欠款人处签名。庭审中，被告孙宝山虽表示对该欠条是否为其本人签名已记不清楚，但经法庭释明，仍未申请进行笔迹鉴定。以上事实有原、被告陈述，邦琦伟业（北京）饲料中心证明、欠条等相关证据予以证实。本院认为，被告孙宝山为原告出具的欠款条，因孙宝山未能提供相反证据，故本院对该欠条予以确认。原告王华贵为被告孙宝山垫付饲料款的事实有邦琦伟业（北京）饲料中心证明及欠款条相互佐证，应予认定。被告为原告出具欠条，双方形成民间借贷关系，数额应以欠条上写明的5000元为准。综上，被告欠原告借款的事实清楚，证据充分，应予偿还。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告孙宝山于本判决生效后十日内给付原告王华贵人民币5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告孙宝山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员　　董玉新二〇一五年五月四日书记员　　张志伟 来源：百度“”