（2015）邢民二终字第134号

裁判日期: 2015-05-04

公开日期: 2015-08-05

案件名称

于建立与李肖雄买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

河北省邢台市中级人民法院

所属地区

河北省邢台市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

李肖雄,于建立

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款

全文

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邢民二终字第134号上诉人（原审被告）李肖雄，农民。被上诉人（原审原告）于建立。上诉人李肖雄因买卖合同纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2015）任民初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭审理本案，现已审理终结。经审理查明，2013年1月24日，李肖雄向于建立出具证明：欠拔丝款6000元。双方因付款产生争议，2014年12月19日，于建立起诉要求李肖雄给付拔丝款6000元。于建立称交易发生在2012年上半年，是李肖雄联系并提取货物，最后一次是李肖雄的外甥王中选提货，货物名称是冷拔丝。李肖雄辩称任县中选徽标厂是其姐夫王宪魁、姐姐李玉玲开办的，以李肖雄名义办理工商登记，李肖雄是该厂聘用的管理人员，是王宪魁、李玉玲购买于建立的冷拔丝用于制钉，是李肖雄、王中选两人联系的业务，两人都提过货，时间是在2012年上半年，债务人是王宪魁、李玉玲。李肖雄在原审中提交的《解聘合同》显示：李肖雄于2009年1月1日至2010年12月31日期间任任县中选徽标厂负责人，2011年1月1日解除聘用合同，停止李肖雄在该厂的一切业务。李肖雄在原审在提交了任县中选徽标厂2012年4月10日出具的欠于建立6000元的欠条复印件，于建立对此不予认可。原审认为，被告欠原告货款6000元，由被告亲书的欠条为证，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还该货款于法有据，本院依法予以支持。被告所提交的证据不足以证实该6000元欠款应由王宪魁、李玉玲负责清偿，故本院对被告的诉请依法不予支持。原审判决：一、被告自本判决生效之日起10内，偿还所欠原告的6000元货款。二、驳回被告的诉讼请求。案件受理费25元，由被告承担。上诉人李肖雄上诉称，一审法院认定事实错误，真实情况是于建立与我姐夫王宪魁存在债权债务关系，与我不存在任何债权债务关系，我在王宪魁开办的中选徽标厂工作，当时该厂欠于建立货款6000元，王宪魁曾于2012年4月10日向于建立出具欠条。后因经营不善该厂破产，王宪魁外出长期不在家。2013年1月24日于建立找到我索要该6000元，于建立软磨硬泡，我才答应替王宪魁还债，向于建立出具了证明。于建立应当向王宪魁讨要货款。要求撤销原判，改判或发回重审。被上诉人于建立答辩称，我不承认是王宪魁、李玉玲夫妻买的货，买主是李肖雄，要求李肖雄给付货款6000元。本院认为，李肖雄对其2013年1月24日出具的证明真实性无异议，也认可其2012年与于建立联系购买冷拔丝，并经手提取过货物，应当认定李肖雄与于建立之间形成了买卖合同关系，2013年1月24日的证明条是李肖雄对欠货款6000元这一事实的确认，其实质是欠条，于建立依据该欠条要求李肖雄给付货款，依法应予支持。李肖雄否认自己是债务人，主张其姐夫王宪魁是债务人，其提交的任县中选徽标厂2012年4月10日的欠条复印件，于建立不予认可，《解聘合同》显示2011年1月1日中选徽标厂解除了聘用合同，停止李肖雄在该厂的一切业务，而李肖雄联系购买于建立的冷拔丝和出具欠条的时间均在2011年以后，根据李肖雄提交的证据，并不能认定王宪魁是债务人。因此对李肖雄的上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，原审中李肖雄是被告，并未提起反诉，原审判决驳回其诉讼请求不妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款和第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持河北省任县人民法院（2015）任民初字第10号民事判决第一项。二、撤销河北省任县人民法院（2015）任民初字第10号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由上诉人李肖雄负担。本判决为终审判决。审判长　　杨恒彬审判员　　武丽萍审判员　　孙士英二〇一五年五月四日书记员　　陈勇铮 微信公众号“”