（2015）景民二初字第6号
裁判日期: 2015-05-04
公开日期: 2015-05-27
案件名称
景县农村信用合作联社与河北省景县通讯塔器材厂、段其华等金融借款合同纠纷一审民事判决书
法院
景县人民法院
所属地区
景县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
景县农村信用合作联社,河北省景县通讯塔器材厂,段其华,胡桂英
案由
金融借款合同纠纷
法律依据
全文
河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2015）景民二初字第6号原告：景县农村信用合作联社，住所地：景县县城亚夫路中段东侧。法定代表人：张惠斌，该社理事长。委托代理人：唐庆忠，该社职工。被告：河北省景县通讯塔器材厂，住所地：景县龙华镇。法定代表人：段其华，厂长。被告：段其华。被告：胡桂英（胡秀花）（系段其华之妻），农民。委托代理人：段洪林（段其华、胡秀花之子）。委托代理人：高胜国，河北泽诺律师事务所律师。原告景县农村信用合作联社（以下简称景县联社）与被告河北省景县通讯塔器材厂、段其华、胡桂英（胡秀花）金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。原告景县联社委托代理人唐庆忠、被告河北省景县通讯塔器材厂、段其华、胡桂英（胡秀花）的委托代理人高胜国、被告段其华、胡桂英（胡秀花）的委托代理人段洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景县联社诉称：1999年10月15日被告河北省景县通讯塔器材厂在景县联社广川信用社借款40万元，到期日为2000年6月28日，利率为7.3125‰，由被告段其华名下（92）字节0831号、（98）4567号土地使用权；景房权证龙华第××号房产做抵押。截止2014年12月16日结欠本金40万元，利息379109.25元。借款逾期后，经多次催要未偿还。要求被告河北省景县通讯塔器材厂、段其华、胡桂英（胡秀花）偿还借款40万元，利息379109.25元。被告河北省景县通讯塔器材厂、段其华、胡桂英（胡秀花）辩称：河北省景县通讯塔器材厂在原告处借款40万元是事实，抵押人也是该厂，与段其华、胡桂英个人无关，段其华是该厂法定代表人。本案之债务和抵押权已超过诉讼时效，依法驳回其诉讼请求。根据当事人诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：被告河北省景县通讯塔器材厂在原告处借款40万元未偿还。确认本案的争议焦点是：本案是否已超诉讼时效期间，被告段其华、胡桂英是否承担抵押责任。围绕争议焦点，原告景县联社提供的证据如下：证据一、2014年12月24日借款通知书；证据二、房地产抵押物清单；证据三、抵押担保借款合同；证据四、借款借据。被告河北省景县通讯塔器材厂、段其华、胡桂英对原告提供证据的质证意见是：对证据一有异议，该借款通知书不是段其华本人签字，但不申请对签字进行鉴定。对证据二关联性有异议，该清单编号有更改，清单抵押人栏内盖章也是河北省景县通讯塔器材厂，对胡桂英签名有异议，胡桂英本人不会写字，指纹也不是本人按的。对证据三、证据四无异议。围绕争议焦点，被告河北省景县通讯塔器材厂、段其华、胡桂英提供证据如下：证据一、（2012）景民二初字第356号卷宗中的原告诉状；证据二、（2012）景民二初字第356号卷宗中的抵押合同；证据三、（2012）景民二初字第356号卷宗中的借款借据；证据四、（2012）景民二初字第356号卷宗中的原告对河北省景县通讯塔器材厂的撤诉申请。以上证据证明抵押人是河北省景县通讯塔器材厂。原告景县联社对被告河北省景县通讯塔器材厂、段其华、胡桂英提供的证据质证意见是：对三被告提供的证据一至证据四无异议。对证据二抵押担保借款合同中最后一页与本案抵押担保借款合同最后一页不相符，我社与被告之间借款比较多，在复印抵押借款合同时拿错了。本院对上述证据的认证意见是：对原告提供的证据一予以采信。理由是：虽经三被告质证提出异议，认为对催款通知上签名否认系段其华所签，但三被告明确表示不申请对该催款通知书上的签名进行鉴定，且没有提供相反证据反驳。对原告提供的证据三、证据四予以采信。理由是经三被告质证无异议。对原告提供的证据二予以采信。理由是：经三被告质证虽提出异议，但没有提供相反证据反驳。对三被告提供的证据一、二、三、四予以采信。理由是经原告质证无异议。本院经审理查明：1999年10月15日被告河北省景县通讯塔器材厂在原告处借款40万元，借款期限为自1999年10月15日至2000年6月28日止，利率为7.3125‰。被告河北省景县通讯塔器材厂用其财产抵押担保，原告在抵押担保合同贷款人栏内盖章。被告河北省景县通讯塔器材厂在借款人、抵押人栏内盖章并该厂法定代表人段其华签名加盖印章。2012年8月27日原告就该笔借款向本院提起诉讼，要求被告河北省景县通讯塔器材厂偿还借款本息，同年10月30日原告提出申请称，因河北省景县通讯塔器材厂营业执照已被工商局吊销，申请对该厂撤回起诉，2012年12月24日原告向被告河北省景县通讯塔器材厂发出了到期贷款催收通知单。该厂法定代表人段其华在催收通知单上签名。本院认为：最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效以提交起诉状或者口头起诉之日起中断”。故原告于2012年8月27日向本院提起诉讼，要求被告河北省景县通讯塔器材偿还借款本息，同年10月30日撤回起诉。2012年12月24日原告向被告河北省景县通讯塔器材厂发出了到（逾）期贷款催收通知单，该厂法定代表人在通知单上签名，最高人民法院法释（1999）7号关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复：“信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签名或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”。原告于2014年12月17日向法院起诉，依此规定和批复，原告的诉求应予保护。被告河北省景县通讯塔器材厂在原告处借款，双方签订了抵押担保借款合同，被告河北省景县通讯塔器材厂应按合同约定偿还借款，现原告要求偿还借款本息，应予支持。原告要求被告段其华、胡桂英承担抵押责任，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后二年内行使担保物权的人民法院应当予以支持”。依此规定，原告应当在该笔借款到期后四年内（即从2000年6月29日至2004年6月29日前）对被告段其华、胡桂英行使抵押权，故原告景县联社要求被告段其华、胡桂英承担抵押责任不予支持。关于原告与被告河北省景县通讯塔器材厂签订的抵押担保借款合同第二条第（四）项约定：“抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”。依此解释，原告与被告河北省景县通讯塔器材厂在抵押担保借款合同约定的第二条第（四）项条款不受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决书如下：一、限本判决生效之日起三日内被告河北省景县通讯塔器材厂偿还原告景县农村信用合作联社借款400000元，利息379109.25元及诉后利息（诉后利息按合同约定利率计算自2014年12月18日至判决书确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告对被告段其华、胡桂英（胡秀花）的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11591元，由被告河北省景县通讯塔器材承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长 张智华审判员 张文广审判员 韩俊恒二〇一五年五月四日书记员 李迎新 来源：百度搜索“”