（2015）赤民一终字第548号

裁判日期: 2015-05-04

公开日期: 2015-09-28

案件名称

张旭昭与赵景利买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院

所属地区

内蒙古自治区赤峰市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

张旭昭,赵景利

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第548号上诉人（原审被告）张旭昭，男，1963年10月24日出生，汉族，职工。委托代理人孙立君，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵景利，男，1969年5月22日出生，汉族，农民。委托代理人肖杰，宁城县司法局汐子镇法律服务所法律工作者。上诉人张旭昭因买卖合同纠纷一案，不服宁城县人民法院（2014）宁民初字第4602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原判认定的事实，2012年6月，张旭昭购买赵景利繁育的樟子松树苗30万株。赵景利雇用车辆将树苗从克什克腾旗运送到宁城县张旭昭处。由于当时张旭昭没有给付赵景利树苗款，2012年9月5日，赵景利向张旭昭索要该款时，张旭昭为赵景利出具了借据一枚，内容为：“今借到樟子松幼苗三十万株（容器苗），苗木款每株0.4元，苗木款分两次付给，第一次在2012年12月末前付给每株0.15元,第二次付款在买苗时一次付清，借款人张旭昭”。此款经赵景利索要，张旭昭至今未付。原判认为，赵景利与张旭昭之间的苗木买卖合同合法有效。张旭昭应当按约定及时履行给付货款的合同义务。赵景利的诉讼请求，予以支持。张旭昭的辩解缺乏相关证据支持，对此不予采信。故判决：张旭昭于本判决生效后10日内给付赵景利树苗款12万元。宣判后，张旭昭不服，上诉称，原判认定事实不清。张旭昭出具的借据不能证明欠赵景利12万元借款，此借据从内容属于买卖的约定，而不是借款的意思表示，借据内容中“第二次付款在买苗时一次付清”，即在张旭昭向赵景利买苗时给付，说明在出具借据时尚未发生买苗的事实，因此未形成买苗事实，也就不存在一次付清的事实。综上请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人赵景利辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二审期间，双方当事人提供如下证据证明自己的主张：张旭昭提供收据复印件一枚，证明张旭昭已经给赵景利结算了5000元树苗款。赵景利质证认为，其中5000元是运费，与本案树苗款无关。赵景利提供2012年8月王鑫出具的收据一枚，证明，王鑫是张旭昭的女婿，当时是王鑫代张旭昭收的30万株树苗，后来赵景利又找张旭昭重新打的涉案的条。此外还有光盘一张，证明赵景利向张旭昭的小舅子张明杰、女婿王鑫等人要过树苗款，树苗确实是30万株。张旭昭质证认为，当时张旭昭没在家，王鑫没有点数，就是按照赵景利的要求写的30万株，而且最初也是预买30万株。至于光盘与本案无关，赵景利向张旭昭以外的人要钱，与张旭昭无关。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人买卖关系成立，有张旭昭为赵景利出具的借据为证，同时借据中反映双方买卖树苗数额为30万株，每株0.4元。虽然张旭昭上诉称，当时并没有收到30万株的树苗，只有20万株，但是其未能提供证据予以证明，且赵景利当时交付树苗时，张旭昭的女婿王鑫为其出具的借据中显示树苗30万株，而张旭昭后期为赵景利补签本案的借据时，亦是树苗30万株，故对于张旭昭的该上诉理由，本院不予支持。张旭昭还称全部树苗款已经结清，但是其现有证据不足以反驳其为赵景利出具的借据的证明效力。综上，张旭昭因证据不足，其上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由张旭昭承担，邮寄费40元，由张旭昭、赵景利各承担20元。本判决为终审判决。审判长　　孟凡林审判员　　李国辉审判员　　苏力德二〇一五年五月四日书记员　　吴保佳 来自：