（2015）甬象石商初字第33号
裁判日期: 2015-05-04
公开日期: 2015-12-26
案件名称
钟伟填与蔡根良、赵瑞英抵押权纠纷一审民事裁定书
法院
象山县人民法院
所属地区
象山县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
钟伟填,蔡根良,赵瑞英
案由
抵押权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见：第二百零八条
全文
浙江省象山县人民法院民 事 裁 定 书（2015）甬象石商初字第33号原告：钟伟填，职工。委托代理人：黄永顺，浙ＸＸ宁律师事务所律师。被告：蔡根良，无固定职业。被告：赵瑞英。原告钟伟填与被告蔡根良、赵瑞英抵押权纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告钟伟填及其委托代理人黄永顺，被告蔡根良到庭参加诉讼。被告赵瑞英经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钟伟填起诉称：2013年12月6日，原告委托案外人宁波银行股份有限公司石浦支行（以下简称宁波银行）向案外人林志钢放贷250万元，原告、宁波银行、林志钢三方签订“委托贷款合同”一份，明确了各方权利义务。同日，为保障上述合同的全面履行，宁波银行与两被告签订“最高额抵押合同”，约定：两被告以其所有的坐落于象山县××镇渔港中路一宗国有土地使用权作抵押担保。抵押权经依法登记设立。上述两份合同签订后，宁波银行向林志钢发放贷款250万元。此后，林志钢仅支付部分借款利息。借款到期后，经原告和宁波银行多次向林志钢催讨，林志钢未归还借款本金250万元以及相应利息。为维护原告合法权益，请求：两被告承担抵押责任，即对两被告所有坐落于象山县石浦镇渔港中路的土地使用权（象国用1998第02174号）在200万元限额内依法处置，以清偿原告对借款人林志钢享有的250万元债权，确认原告对该宗土地使用权在200万元限额内享有优先受偿权。原告钟伟填为证明其诉称主张成立，提供如下证据材料：1.原告与宁波银行、林志钢签订的委托贷款合同复印件一份，证明原告委托宁波银行向林志钢发放贷款250万元的事实；2.宁波银行与被告蔡根良、赵瑞英签订的最高额抵押合同复印件一份（此份复印件由宁波银行盖章确认），证明两被告为林志钢所负债务本息提供土地使用权抵押的事实；3.借款借据复印件一份，证明宁波银行已经受原告所托按约向林志钢发放250万元贷款的事实；4.土地使用权证及他项权证复印件各一份，证明抵押权经依法登记的事实。被告蔡根良答辩称：案外人林志钢是借款人，原告应该将林志钢列为被告，当时贷款是200万元，并不是原告主张的250万元，答辩人和被告赵瑞英在文件上签字属实，但是抵押权登记手续是宁波银行的工作人员去办理的，原告也在场，由谁享有抵押权原告应处理好，答辩人对签字之后的事情不知情。请求法院依法处理。被告蔡根良未提供抗辩证据。被告赵瑞英未作答辩，亦未提供抗辩证据。本案的主要争点为当事人是否适格的问题。庭审中，经本院释明，就诉讼请求原告解释称，原告诉请包含两方面内容，一是要求两被告承担抵押责任清偿原告债权，二是要求确认原告系抵押权人，即登记在宁波银行名下的抵押权由原告享有。（本文以下为表述方便，将原告诉请中的第一层含义表述为第一项诉请，将原告诉请中的第二层含义表述为第二项诉请。）原告并解释称，第一项诉请中，因借款人林志钢无清偿能力，故未将其列为被告，第二项诉请中，因本案抵押权登记在宁波银行名下，而实际上应登记在原告名下，实际抵押权人是原告，为防止纠纷，应确认原告系抵押权人，故有第二项诉请的必要。本院认为，被告应该是侵犯原告民事权益或与原告发生民事权益争议的相对人。原告第一项诉请中的直接向抵押人主张实现担保物权，对此类似于担保物权人直接向抵押人请求实现抵押权的，我国民诉法第196条、第197条规定了实现担保物权特别程序，该特别程序系非讼程序，担保物权人可向法院申请直接实现担保物权。本案中，原告未向法院申请特别程序，而是提起了诉讼。原告未列借款人林志钢为被告，只列抵押人即蔡根良、赵瑞英为被告，而被告蔡根良对主债务、担保债务均有争议。原告在本院指定的举证时限届满后，在案件开庭审理时当庭申请追加宁波银行为第三人，本院认为，原告主动发起诉讼后，案件并未出现新的情况，然原告未在举证时限届满前申请追加当事人，我国民诉法明确将申请追加当事人规定在审理前的准备阶段的工作，且原告只申请追加宁波银行作为案件第三人，本院认为对原告第一项诉请而言，原告申请追加宁波银行作为第三人理由不成立，本院已口头裁定不予准许。最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复（法复（1996）6号）规定：在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。鉴此，就原告第一项诉请，结合本案具体情况而言，原告所列被告不适当。关于原告第二项诉请，原告要求确认登记在宁波银行名下的抵押权系原告享有。本院认为，抵押权登记在宁波银行名下，原告诉请确认自己系抵押权人，该项诉请关乎宁波银行的权益，与原告发生民事权益争议的被请求的相对人不是被告蔡根良、赵瑞英，故依原告第二项诉请，原告所列被告亦不适当。综上，原告诉讼请求包含两个层次，有两个请求权，对应两个不同的法律关系，与此相对应的与原告发生民事权益争议的应被请求的相对人也不同，原告第一项请求的相对人主要是借款人和抵押人，原告第二项请求的相对人主要是名义抵押权人，然原告却发起一个仅以抵押人为被告的民事诉讼，虽原告对其列谁为被告或第三人有自主选择权，此为原告权利，但原告也应对此承担相应义务。综上，原告起诉应予驳回，但待原告明确请求权基础后可再行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告钟伟填的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长 李增光代理审判员 张鑫晖人民陪审员 侯志友二〇一五年五月四日代书 记员 瞿沙利 微信公众号“”