（2015）开民初字第88号

裁判日期: 2015-05-04

公开日期: 2015-12-01

案件名称

大连盛铎投资管理有限公司与肖正川金融不良债权追偿纠纷一审民事判决书

法院

大连经济技术开发区人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

大连经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）开民初字第88号原告：大连盛铎投资管理有限公司，住所地：大连市西岗区不老街168号205室。法定代表人：王景毅，该公司董事长。委托代理人：黄楠，辽宁本道律师事务所律师。被告：肖正川。原告大连盛铎投资管理有限公司诉被告肖正川金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许江担任审判长，与审判员马茵、人民陪审员徐忠组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄楠到庭参加了诉讼。被告肖正川经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：大连经济技术开发区董家沟农村信用合作社于2004年9月1日向王守俊发放贷款6万元，2005年1月18日向罗永康发放贷款2万元，大连经济技术开发区农村信用合作联社（以下简称农信社）与被告于2007年10月22日签订《协议书》约定上述两笔借款共计8万元，由被告偿还所欠借款及相应利息，月利率为千分之6.45。被告在2007年10月22日的《小额信用贷款明细确认》表上签名确认明细属实，由其本人偿还。2005年1月26日，大连经济技术开发区董家沟农村信用合作社向被告发放贷款6万元、向肖霞发放贷款2万元，于2005年4月13日，向被告发放贷款1.3万元，于2005年10月21日向张家武发放贷款2万元，共计11.3万元。2007年10月22日农信社与被告签订《协议书》约定，上述欠款共计11.3万元，被告自愿为上述4人偿还所欠借款及相应利息，月利率为千分之6.45，逾期按月利率千分之9计息。被告在2007年10月22日的《小额信用贷款明细确认》表上没有签名，但在《协议书》、《小额信用贷款明细确认》两份材料骑缝处签名并加盖手印。2010年12月16日，农信社与中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称“东方资产大连办”）签署了《不良资产转让协议》，将上述债权与担保权利转让给东方资产大连办并予以公告；同日，东方资产大连办与大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）签署《资产转让协议》，将上述债权转让给德泰公司，并予以公告。后德泰公司就该债权向贵院提起诉讼。2013年2月27日，德泰公司与原告签订《债权转让合同》，并予以公告，原告依法享有该债权，故请求法院判令被告偿还欠款本金19.3万元及利息（利息按承债协议书约定，按月利率千分之6.45计算）。被告肖正川未作答辩。经审理查明，大连经济技术开发区董家沟农村信用合作社于2004年9月1日向王守俊发放贷款6万元，2005年1月18日向罗永康发放贷款2万元，利率均为月息6.45‰。2007年10月22日农信社（甲方）与被告（乙方）签署《协议书》（签约主体载有：丙方王守俊等二人的字样）约定：“自2005年起丙方陆续从甲方处借款共计八万元，利息：月利率6.45‰；三方同意，乙方自愿同意为丙方偿还所欠借款与相应利息。本协议签订后，乙方即成为甲方的债务人，甲方为乙方债权人。”该协议书由农信社加盖印章，被告签名并加盖手印。王守俊等人未签名。该协议后附《小额信用贷款明细确认》（内容为王守俊、罗永康的姓名、贷款金额、贷款日期、到期日期）。被告在该明细确认下方及上述两份材料骑封处签名并加盖手印。大连经济技术开发区董家沟农村信用合作社于2005年1月26日向被告发放贷款6万元、向肖霞发放贷款2万元，于2005年4月13日向被告发放贷款1.3万元，于2005年10月21日向张家武发放贷款2万元，共计11.3万元，利率均为月息6.45‰。2007年10月22日农信社（甲方）与被告（乙方）签署《协议书》（签约主体载有：丙方肖正川、肖霞、张家武的字样）约定：“自2005年起丙方陆续从甲方处借款共计11.3万元，利息：月利率6.45‰（手书有逾期按月利率9‰计息的字样）；三方同意，乙方自愿同意为丙方偿还所欠借款与相应利息。本协议签订后，乙方即成为甲方的债务人，甲方为乙方债权人。”该协议书由农信社加盖印章，被告签名并加盖手印。肖霞等人未签名。该协议后附《小额信用贷款明细确认》（内容为肖霞等4人的姓名、贷款金额、贷款日期、到期日期）。被告在该明细确认下方没有签名，但在上述两份材料骑封处签名并加盖手印。另查明，大连经济技术开发区董家沟农村信用合作社于2007年4月13日更名为大连经济技术开发区农村信用合作联社董家沟信用社，2013年8月20日大连经济技术开发区农村信用合作联社董家沟信用社被注销，其隶属于大连经济技术开发区农村信用合作联社。2010年12月16日，农信社与东方资产大连办签订了《不良资产转让协议》，农信社将案涉债权转让给东方资产大连办。同日，东方资产大连办与德泰公司签订了《资产转让协议》，东方资产大连办将案涉债权转让给德泰公司。并三方发布债权转让暨催收联合公告，予以公示通知。2012年4月27日，德泰公司向本院提起民事诉讼，向被告主张债权权利。2013年2月27日，德泰公司与原告签订了《债权转让合同》，德泰公司又将案涉债权转让给原告，并共同发布债权转让暨催收公告，予以公示通知。又查明，农信社于2009年8月13日向本院起诉，要求被告偿还借款，后该案按撤诉处理。上述事实，有原告提供的《农村信用社贷款凭证》6份、承债协议书2份、小额信用贷款明细确认2份、《不良资产转让协议》、资产转让清单、《资产转让协议》、债权转让暨催收联合公告、《债权转让合同》、债权明细、债权转让暨催收公告、大连市拍卖成交确认书、德泰公司起诉状、农信社起诉状、（2010）民开民初字第1945号民事裁定书、内资营业单位注销变更内容查询卡2份及原告陈述笔录在案为凭，上述证明材料，业经本院审查，具有证明效力，作为定案依据。本院认为：农信社与被告于2007年10月22日签订的两份《协议书》系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，两份协议是债务转移的协议，得到债权人的同意，新债务人与债权人对转移债务，已达成一致，故该协议当为有效，双方当事人均应按照协议的约定行使权利和履行义务。被告在2007年10月22日的8万元的《小额信用贷款明细确认》表上签名并加盖手印，表示明细均属实，并由其本人偿还。应视为被告对上述2笔贷款共计80000元已核实完毕，并主动表示承担偿还义务。虽在2007年10月22日的11.3万元的《小额信用贷款明细确认》表下方没有签名并加盖手印，但在上述两份材料骑封处签名并加盖手印，应视为对4笔共计11.3万元的贷款已核实完毕，并主动表示承担偿还义务。其中被告本人的两笔共计7.3万元贷款，其签名的行为应视为是其对自身债务的再次确认，被告明确表示承担193000元及利息的偿还义务，应按约履行。农信社与东方资产大连办签订的《不良资产转让协议》、东方资产大连办与德泰公司签订的《资产转让协议》、德泰公司与原告签订的《债权转让合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，并通过公告的形式予以公示通知，当为有效。本案中，原告受让了农信社对被告的债权权利。被告未能依约偿还案涉借款本息属于违约，原告要求被告偿还贷款本金193000元，本院予以支持。原告请求被告按协议书约定的月利率千分之6.45偿还利息，系双方约定，于法有据，应予支持。因其无法明确表内利息及表外利息的起始时间，故应保护自农信社转让至东方资产大连办后，即2010年12月16日后的利息债权。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了对原告相应主张的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：于本判决生效之日起十日内，被告肖正川偿还原告大连盛铎投资管理有限公司欠款本金193000元及利息（自2010年12月16日起至还清之日止按月利率6.45‰计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4160元，由被告肖正川承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审　判　长　许　江审　判　员　马　茵人民陪审员　徐　忠二〇一五年五月四日书　记　员　王晓阳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 来源：