（2015）栾民初字第360号

裁判日期: 2015-05-04

公开日期: 2015-08-03

案件名称

牛军妍与罗金辉、张建华买卖合同纠纷一案一审判决书

法院

石家庄市栾城区人民法院

所属地区

石家庄市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

牛军妍,罗金辉,张建华

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第一百零九条，第一百五十九条

全文

河北省栾城县人民法院民 事 判 决 书（2015）栾民初字第360号原告：牛军妍被告：罗金辉被告：张建华二被告委托代理人：石分立，石家庄市裕华宏光法律服务所法律工作者。原告牛军妍与被告罗金辉、张建华买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月4日公开开庭审理了此案。原告牛军妍、被告罗金辉、张建华及二被告委托代理人石分立均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告牛军妍诉称，二被告系夫妻关系，原告向二被告经营的生猪养殖场供应饲料，2014年3月26日，原告与被告罗金辉协商，将所欠饲料款汇总结算后，由罗金辉书写了150000元的欠条一张，此后，经原告多次追讨欠款，二被告拒不给付。现请求法院判令二被告偿还所欠饲料款150000元及利息20000元。并承担本案的诉讼费用。原告向本院提交证据：2014年3月26日被告罗金辉书写的欠款凭条一张，用以证明欠款事实。被告罗金辉辩称：原告给付饲料的事实属实，但并不是用于被告张建华的养猪场，而是其本人向他处倒卖饲料，与张建华猪场无关。原告提交的欠条确是被告罗金辉所写，但实际上欠原告136722元，后偿还了3000元，至今尚欠饲料款133722元，欠条上书写的150000元包括利息。原告主张的利息20000元，不符合法律规定，应依法驳回诉讼请求。被告张建华辩称：猪场经营期间，从未使用过原告的饲料，原告提供的欠条是被告罗金辉书写，与家庭无关，应由罗金辉个人偿还。被告罗金辉、张建华未向本院提交证据。庭审中，原告对被告罗金辉偿还3000元饲料款的事实认可。经审理查明：被告罗金辉与张建华系夫妻关系。原告牛军妍与被告罗金辉订立口头买卖合同，由原告向被告罗金辉供应饲料。2014年3月26日，经双方结算，由被告罗金辉出具了欠条。欠条显示为“从2014年起把猪场租的钱（13000元）归牛燕所有罗金辉2014年3.26号。入（如）果场没有租出罗金辉每个月给牛燕1千元正如果不按时给付罗金辉把房子合价抵给牛燕共欠15万元正罗金辉2014年3.26号”。后经原告多次催要，至今未给付。被告罗金辉称，欠条确为其本人书写，但实际欠款为136722元，后偿还原告3000元，现尚欠饲料款133722元，对利息不认可。原告对被告罗金辉偿还3000元予以认可。被告张建华称，猪场经营期间从未使用过原告的饲料，欠条是被告罗金辉书写，与家庭无关，应由罗金辉个人偿还。以上有原告提交的证据及当事人当庭陈述为证。本院认为，原告向被告罗金辉供应饲料，虽未订立书面合同，但其口头协议合法有效，应受法律保护，双方当事人之间为买卖合同关系。原告依约履行了提供饲料的义务，被告应向原告支付货款。被告罗金辉称欠条确系其本人书写，但对欠款数额不认可，但未向法庭提交证据，且原告也不认可，本院对此不予采信。庭审中，罗金辉称曾偿还原告3000元饲料款，原告也认可，本院予以认定，应从欠款总额150000元中予以扣除。二被告系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务为共同债务，故被告张建华应对该债务承担偿还义务。现原告牛军妍持欠条向二被告主张权利，本院应予支持。关于利息问题，原告未明确主张利息起算时间，被告不认可，辩称利息偏高，本院认为原告提供的欠条未显示起算时间及利率的约定。故利息应从起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算。经本院调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告罗金辉、张建华于本判决生效后3日内给付原告牛军妍饲料款147000元及利息（自2015年3月19日始按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。代理审判员　李　刚二〇一五年五月四日书　记　员　石利辉 来源：百度搜索“”