（2015）朝民初字第11477号

裁判日期: 2015-05-04

公开日期: 2015-07-15

案件名称

北京世纪兴茂木业有限公司与房天永劳动争议一审民事判决书

法院

北京市朝阳区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

北京世纪兴贸木业有限公司,房天永

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》：第六条

全文

北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第11477号原告北京世纪兴贸木业有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡郭家场村甲6号。法定代表人林金茂，总经理。委托代理人林玉键，女，1987年8月19日出生。被告房天永，男，1976年1月4日出生。委托代理人李欠龙，北京履厚律师事务所律师。委托代理人章敏。原告北京世纪兴贸木业有限公司（下称原告）与被告房天永（下称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员吴岩独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林玉键，被告的委托代理人李欠龙、章敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我公司于2009年注册，根本没有磨刀工这个岗位。被告提供的证明，没有任何日期，且我公司公章曾经丢失，所以该证明可能是伪造的。为维护我公司的合法权益，故诉至法院，要求确认我公司与被告不存在劳动关系。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。经审理查明：被告就其辩称提供了：1、盖有原告公章的证明一份：今证明房天永为我厂里员工；2、被告与原告法定代表人林金茂的电话录音；3、2013年4月11日北京市朝阳区双桥医院出具的诊断证明书，载被告入院时间为2013年3月27日，出院时间4月12日，诊断为跟骨骨折；4、银行转账交易记录，显示林金茂于2013年5月4日向李霞转账1500元、5月4日向吴红丽转账3500元、2014年1月14日向吴红丽转账34500元。被告称吴红丽是其妻子，李霞是其弟媳，林金茂打的款项都是工资。原告意见为：1、公章的真实性认可，但上面没有日期，我公司认为这是在我公司公章丢失之后加盖的，双方之间不存在劳动关系；2、录音的真实性认可，但不能证明双方存在劳动关系；3、真实性认可，与本案无关；4、转账凭证的真实性认可，但不能证明我公司向原告付过工资。关于公章问题，原告提供了2013年11月29日北京晨报一份，以证明其公司已经登报将公章、财务章等作废。仲裁阶段，原告称：我公司2013年3月就销毁了原公章，变为带编码的公章，公章是2013年6月换的。本案庭审中，原告称：公章是2013年1月份丢失的，因为公司的会计是兼职，公章一直锁在保险柜里，保险柜被撬开了，等到年检的时候才发现公章丢失。由于会计不是固定在公司工作，所以没有及时发现，直到2013年11月才登报声明作废，新的公章是2013年12月启用的。本院要求原告解释仲裁与庭审中陈述不一致的问题，原告称：我公司认为丢失了就是销毁了，仲裁开庭时给会计打电话没有打通，询问林总后，他说公章是6月份更换的。被告称：开始原告答应给我申请工伤，所以出具了这份证明，后来劳动局说这份证明太简单不能用。我是2013年3月27日受的伤，出院后又上班，工作至2013年11月19日。另，原告成立日期为2009年3月17日。2014年3月13日，被告提起劳动仲裁。2014年9月1日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认原、被告2009年3月17日至2013年11月19日期间存在劳动关系。上述事实，有相应证据及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供了盖有被告公章的证明、与被告法定代表人的通话录音、银行转账凭证，上述证明足以证明双方之间存在劳动关系。关于公章问题，原告在仲裁和庭审阶段所作的陈述明显存在矛盾，故本院对其所述，不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京世纪兴贸木业有限公司与被告房天永自二00九年三月十七日至二0一三年十一月十九日期间存在劳动关系；二、驳回原告北京世纪兴贸木业有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京世纪兴贸木业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员　　吴岩二〇一五年五月四日书记员　　张岩 关注微信公众号“”