（2015）运中民终字第545号

裁判日期: 2015-05-04

公开日期: 2015-05-29

案件名称

中国人寿财产保险股份有限公司运��市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司与王改子、孙大竹、李阳阳、李甜、山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司、王登高机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书

法院

山西省运城市中级人民法院

所属地区

山西省运城市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司,中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司,王改子,孙大竹,李阳阳,李甜,山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司,王登高

案由

机动车交通事故责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

山西省运城市中级人民法院民事判决书（2015）运中民终字第545号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司，地址：运城市盐湖区。负责人：解建昌，经理。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司，地址：运城新绛县。��责人：郝桂林，经理。二上诉共同委托代理人：赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王改子，女，1934年2月5曰出生，汉族，山西省临猗县居民，系死者李春林母亲。被上诉人（原审原告）：孙大竹，女，1963年3月17日出生，汉族，山西省临猗县居民，系死者李春林妻子。被上诉人（原审原告）：李阳阳，男，1989年5月16日出生，汉族，山西省临猗县居民，系死者李春林儿子。被上诉人（原审原告）：李甜，女，1995年4月17日出生，汉族，山西省临猗县居民。被上诉人（原审被告）：山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司，住所地：运城盐湖区。法定代表人：支瑞群，经理。委托代理人：赵季庞，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：王登高，男，1981年11月5日出生，汉族，山西省襄汾县。委托代理人：贾盼，陕西秀林律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿运城公司）、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司（以下简称人寿新绛公司）与被上诉人王改子、孙大竹、李阳阳、李甜、山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司（以下简称诺维兰公司）、王登高因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第466号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人运城公司、新绛公司的共同委托代理人赵俊栋，被上诉人孙大竹、李阳阳、李甜，被上诉人诺维兰公司的委托代理人赵季庞，被上诉人王登高的委托代理人贾盼到庭参加诉讼，被上诉人王改子经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审人民法院审理查明：2013年12月31日11时30分许，山西省新绛县古交镇下院村王红旗驾驶晋M760**（豫P2F**挂）车，沿稷山县南大街由东向西行驶至滨河商场门前路段时，与由南向北横过道路时的行人李春林、李甜发生碰撞，造成李春林、李甜受伤，车辆损坏的交通事故。2014年1月27日，稷山县公安局交警大队作出稷公交认字（2013）第00133号道路交通事故认定书认定，王红旗负事故主要责任，李甜、李春林负事故次要责任。李春林受伤后当日被送往稷山县人民医院治疗，住院13天后经抢救无效于2014年1月13日死亡。同时查明：2013年3月1日，被告诺维兰公司为晋M760**（主车）车在被告人寿运城公司投保交强险一份和商业第三者责任险（第三者责任险保险金额为1000000元），且不计免赔。保险期间均为2013年3月4日至2014年3月3日。2013年11月22日，沈丘县群翔汽车有限公司为豫P2F**挂车在被告人寿新绛公司投保第三者��任保险（保险金额为50000元）等，且不计免赔，保险期间为2013年11月24日至2014年11月23日。又查明：2013年7月31日，被告诺维兰公司与被告王登高签订二手车分期付款买卖合同，双方约定被告诺维兰公司在被告王登高未全部付清晋M760**购车款前保留车辆的所有权。事故发生后，被告王登高垫付李春林及李甜费用115000元。另查明：李春林住院期间由李满林护理，李春林在家务农，李满林系临猗县孙吉镇干部。被扶养人为原告王改子，1934年2月5日出生，李春林有兄弟姐妹4人。山西省2013年农村居民人均纯收入7154元、在岗职工平均工资为46407元。原审人民法院认为：公民的健康权受法律保护。机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分��责任。该事故发生在保险期限内，被告人寿运城公司、人寿新绛公司对原告损失应在保险限额内赔付。原告合理损失核定如下：医疗费43271.46元；误工费650元（13天×50元／天）；护理费650元（13天×50元／天）；伙食补助费650元（13天×50元／天）；营养费390元（13天×30元／天）；原告住所地距离医院路途较远，交通费、住宿费实际已发生，交通费酌定1000元、住宿费酌定1000元；死亡赔偿金143080元（7154元×20年）、丧葬费23203.5元（46407元÷12×6个月）、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费7521.25元（6017元／年×5年÷4人），以上共计271416.2元（含被告王登高垫付的费用）。本次事故造成李甜受伤及其父李春林死亡，被告人寿运城公司在交强险120000元限额内按照损失比例（李甜损失195959.3元、李春林损失271416.2元，二人损失共计467375.5元）支付四原告的李春林损失69686.9元。超过交强险部分，晋M760**车负事故主要责任，被告人寿运城公司、人寿新绛公司在商业第三者责任保险限额内承担70％责任，即141210.5元［（271416.2元一69686.9元）×70％］，被告人寿运城公司、人寿新绛公司提供的保险条款系格式条款，且无相关证据证实其向投保人明确提示超载免赔10％的条款，故该条款应认定无效。被告王登高垫付原告李甜及其父李春林费用共计115000元，按照二者损失比例垫付李春林费用64264.4元。晋M760**主、挂车分别在被告人寿运城公司、人寿新绛公司投保商业第三者责任保险（被告人寿运城公司保险限额1000000元、被告人寿新绛公司保险限额50000元），被告人寿运城公司在商业第三者责任险限额内支付四原告的李春林损失73282元（不含被告王登高垫付的费用61204.2元），被告人寿新绛公司在商业第三者责任险限额内支付四原告的李春林损失3664.1元（不含被��王登高垫付的费用3060.2元）。为避免诉累，被告王登高垫付的李春林费用64264.4元，由被告人寿运城公司在商业第三者责任险限额内支付被告王登高垫付的费用61204.2元，被告人寿新绛公司在商业第三者责任险限额内支付被告王登高垫付的费用3060.2元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保��股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效后15日内在交强险限额内支付原告王改子、孙大竹、李阳阳、李甜的亲属李春林因死亡所造成的经济损失六万九千六百八十六元九角。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效后15日内在商业第三者责任险限额内支付原告王改子、孙大竹、李阳阳、李甜的亲属李春林因死亡所造成的经济损失七万三千二百八十二元，被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司于本判决生效后15日内在商业第三者责任险限额内支付原告王改子、孙大竹、李阳阳、李甜的亲属李春林因死亡所造成的经济损失三千六百六十四元一角。被告中国人寿财产保险股份有恨公司运城市中心支公司于本判决生效后15日内在商业第三者责任险限额内支付被告王登高垫付的费用六万一千二百零四元二角，被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司于本判决生效后15日内在商业第三者责任险限额内支付被告王登高垫付的费用三千零六十元二角。三、驳回原告王改子、孙大竹、李阳阳、李甜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5715元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司共同负担。判后，人寿运城公司、人寿新绛公司不服一审判决，向本院提起上诉。人寿运城公司上诉请求：依法核减原审法院多判决人寿运城公司承担的33735.2元。理由：受害人李春林在事故中负次要责任，按照全省通常标准，原审认定被上诉人的精神抚慰鑫50000元明显过高；本案交通事故有两名受害人，原审��交强险以及商业三者险对各自的赔偿数额计算有误，应予以纠正；同时人寿运城公司同意承担人寿新绛公司应承担的赔偿数额，不同意将总赔偿款分别支付李春林家属和被上诉人王登高，请求依法改判。人寿新绛公司上诉请求：判决人寿新绛公司不再承担6724.3元。理由：人寿运城公司上诉提出的赔偿数额已将李甜的全部损失承担，我公司不应再承担赔偿责任。被上诉人王改子、孙大竹、李阳阳、李甜辩称：此次交通事故造成一死一伤，给被上诉人造成了巨大的经济损失和心灵创伤，50000元的精神损害抚慰金并不算多。上诉人对交强险医疗费采用了分项计算的办法，原审法院不分项计算，并无不当。同意上诉人提出的将总赔偿款直接支付给被上诉人的请求。被上诉人诺维兰公司辩称：应该将王登高垫付的费用直接支付给王登高，上诉人未对我公司提出请求事项。��求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人王登高辩称：原审认定的事实和确定的损失合理合法，垫付的费用应直接支付给答辩人。请求二审依法维持原审判决。二审审理查明的事实与原审人民法院查明的事实相符。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，保险公司应当在法律规定的范围内对交通事故受害人的合理损失予以赔偿。关于交强险赔偿金额在本次事故两名受害人之间的分配以及人寿运城公司、人寿新绛公司在保险责任内承担赔偿责任问题，原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，按两名受害人损失比例，确定人寿运城公司、人寿新绛公司的各自的赔偿数额，经本院审核，符合法律规定。本次交通事故造成一死一伤，原审结合本案具体情况，酌定李春林家属精神抚慰金为50000元，并无不当。交通事故发生后，侵权人积极救治、垫付伤者医疗费的做法，应予鼓励，故原审判决上诉人直接支付王登高已垫付的费用，应予支持。关于人寿运城公司自愿承担被上诉人的全部损失，人寿新绛公司主张不再承担赔偿责任的请求，本院认为，二公司应自行协商解决，原审判决未违反法律规定，故对二公司的上述主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计500元，由中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担300元，中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司有限公司负担200元。本判决为终审判决。审判长　　李满良审判员　　程　鹏审判员　　淮　钢二〇一五年五月四日书记员　　段喜辉关注微信公众号“”