（2014）宁商初字第286号

裁判日期: 2015-05-04

公开日期: 2017-08-21

案件名称

刘金成与李国勇、于云岗买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

宁津县人民法院

所属地区

宁津县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘金成,李国勇,于云岗,沈秀英

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百零九条

全文

山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商初字第286号原告刘金成，男，汉族，1967年2月23日生，住宁津县。委托代理人王晶，山东德宁路通律师事务所律师。被告李国勇，男，汉族，1977年7月24日生，住宁津县被告于云岗，男，汉族，1977年12月16日生，住宁津县被告沈秀英，女，汉族，1957年5月15日生，住宁津县。原告刘金成诉被告李国勇、于云岗、沈秀英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人到庭参见了诉讼，被告李国勇、于云岗经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告沈秀英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘金成诉称，2013年初，原告为被告送白茬椅子，被告共欠原告椅子款38419元，2013年5月11日，被告给付原告货款5000元，2013年8月8日又给付2000元，2013年8月9日双方对账时，被告给原告出具了一张欠条，欠货款31419元，后被告于2013年9月19日偿还了原告5000元，余款26419元经原告多次催要，被告拒不偿还，故诉至法院要求三被告共同偿还欠款26419元，诉讼费用由被告承担。被告李国勇、于云岗未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。被告沈秀英口头答辩称，我是给李国勇和于云岗打工，他俩给我开工资，李国勇和于云岗和原告同买卖的时候，我不在厂里，他之前是在时集的时候欠的，对账的时候知道的，我是2013年年底进的厂子，2014年8月15日左右辞职不干了，据李国勇和于云岗说和刘金成账目不清楚，曾给刘金成打过两笔钱，在2013年8月9日的时候，刘金成家属在两个老板不在的情况下让我给打的总条，我把刘金成手里的条子做了总结，然后给刘金成家属出具了2013年8月9日的对账单。经庭审查明，原告为证实自己的主张，针对自己的诉求提交一份2013年8月9日沈秀英书写并盖有李国勇、于云岗印章的一张欠条，证明李国勇、于云岗欠原告26419元货款，提供（2014）宁商初字第297号卷宗第16页一份收据，客户名称是杨国新，证明该欠条也是沈秀英书写的，与本案欠条样式是完全一致的，也加盖有李国勇和于云岗的印章，在该卷宗庭审笔录第19页用以证明李国勇和于云岗对该收据没有异议，确实是他们欠杨国新货款，同时也证明本案涉及欠条就是李国勇和于云岗欠原告的，提供该卷宗民事判决书，判决李国勇和于云岗偿还杨国新椅子款21962元，该判决已经生效。原告又称，被告沈秀英是李国勇、于云岗雇佣的会计，负责给记账，2013年8月9日原告和李国勇、于云岗对好账后拿着所有往来的单据去找沈秀英，沈秀英根据所有的单据给出具的欠条，并按上了李国勇和于云岗的印章，当时李国勇和于云岗对该笔欠款是认可的，原告不再要求被告沈秀英承担责任。被告沈秀英质证称，条的内容是我写的，印章是李国勇和于云岗的，对其他证据不发表质证意见。通过庭审调查，本院认为，原告刘金成诉求三被告偿还欠款，庭审中原告放弃追究被告沈秀英的偿还责任，本院予以准许，被告沈秀英系被告李国勇、于云岗雇佣人员，其在受雇佣期间出示欠条的行为应该由被告李国勇、于云岗承担偿还责任，虽然被告李国勇、于云岗未到庭参加诉讼，无法对印章作出确认，但被告沈秀英能够说明印章确系二被告所用，同时通过原告申请调取（2014）宁商初字第297号卷宗，该卷宗中被告李国勇、于云岗认可欠杨国新货款，卷宗中证据的表现形式和本案中原告提供的欠条形式一致，印章形式相符，故原告诉求被告李国勇、于云岗偿还原告货款的请求证据充分，予以支持。被告李国勇、于云岗未到庭应诉视为放弃自己的诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告李国勇、于云岗于本判决生效之日起三日内偿还原告刘金成货款26419元。被告沈秀英在本案中不承担偿还责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由被告李国勇、于云岗承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审　判　长　　张　勇审　判　员　　付玉章人民陪审员　　李振强二〇一五年五月四日书　记　员　　张云鹏附注：当事人向法院提出执行的期限为两年。 来源：百度“”