（2015）郑民四终字第207号

裁判日期: 2015-05-04

公开日期: 2015-05-22

案件名称

上诉人商巧兰因与被上诉人郑州市市郊农村信用合作联社花园口信用社、申利、申小天、马耀帅金融借款合同纠纷二审民事判决书

法院

河南省郑州市中级人民法院

所属地区

河南省郑州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

商巧兰,郑州市市郊农村信用合作联社花园口信用社,申利,申小天,马耀帅

案由

金融借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2015）郑民四终字第207号上诉人（原审被告）商巧兰。委托代理人樊颖川，河南程功律师事务所律师。委托代理人朱桂荣，河南程功律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）郑州市市郊农村信用合作联社花园口信用社。负责人王湍淅，该信用社主任。委托代理人徐永祥，河南文中律师事务所律师。委托代理人邱静静，河南文中律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）申利。被上诉人（原审被告）申小天。被上诉人（原审被告）马耀帅。上诉人商巧兰因与被上诉人郑州市市郊农村信用合作联社花园口信用社（以下简称花园口信用社）、申利、申小天、马耀帅金融借款合同纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2014）惠民二初字第738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人商巧兰的委托代理人樊颖川，朱桂荣、被上诉人花园口信用社的委托代理人徐永祥、邱静静到庭参加诉讼。被上诉人申利、申小天、马耀帅经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年9月21日，花园口信用社与借款人即商巧兰、保证人即被告申利、申小天签订保证担保借款合同一份，马耀帅于2012年9月21日为花园口信用社出具保证书一份，对借款人张书全向信用社借款20万元承担保证责任。主要内容约定：花园口信用社向商巧兰发放借款20万元，借款期限自2012年9月21日至2013年9月20日，借款利率9.9‰。借款合同的还款方式为贷款到期归还全部本金；保证人承诺对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；每月20日前清息，不按期偿付贷款利息，合同期内按合同约定利率计算，合同期外在合同约定的利率基础上上浮50%。后花园口信用社按约定向商巧兰发放借款20万元。借款到期后，商巧兰、申利、申小天、马耀帅本息至今未付。原审法院认为，花园口信用社与商巧兰、申利、申小天签订的保证担保借款合同及马耀帅为花园口信用社出具的保证书，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原审法院予以确认。花园口信用社依约提供了借款，商巧兰未按照约定还款，违反了合同的约定，应承担违约责任。申利、申小天、马耀帅作为担保人，应承担约定的连带保证责任。故花园口信用社诉称要求商巧兰、申利、申小天、马耀帅偿还借款本息的诉讼请求成立，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。…”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：一、商巧兰于判决生效之日起十日内返还郑州市市郊农村信用合作联社花园口信用社借款本金20万元及利息32901元（自2014年8月5日起按照合同约定的利率继续支付利息至欠款付清之日止）；二、申利、申小天、马耀帅对以上欠款本金及利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4794元减半收取2397元，由商巧兰、申利、申小天、马耀帅负担。上诉人商巧兰不服原审判决上诉称：1、本案原审法院适用简易程序错误。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条的规定，共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多，数额巨大的不得适用简易程序。由此可知，原审法院适用简易程序审理明显错误。2、本案原审法院诉讼主体认定不清。3、本案原审法院认定事实不清，判决缺乏事实依据。具体如下：（1）本案金融借款合同纠纷中实际借款人并非是上诉人商巧兰，而是被上诉人马耀帅。借款借据合同中显示借款人为商巧兰，借款用途为养鱼，事实上上诉人商巧兰根本就没有做过什么养鱼生意。（2）本案金融借款合同纠纷中，上诉人也不是借款担保人，上诉人马耀帅为此借款人提供了保证书，也为担保人提供了担保，承担还本付息的责任。被上诉人马耀帅提供的担保书中写道：如以上叁户（商巧兰、申利、申小天）中任何一户或全部户不能按时偿还贷款本金和利息，我自愿替以上叁户中任何一户（或全部）归还所欠贵社的贷款本金和利息，对以上所述我愿负法律责任。这些表明被上诉人马耀帅不仅为借款人商巧兰提供担保，也为担保人申利、申小天提供担保，也就是说若商巧兰、申利、申小天不归还借款，被上诉人马耀帅自愿承担借款责任及担保责任。4、本案借款是由两被上诉人马耀帅、花园口信用社共同蓄谋所为，骗取借款。请求改判由被上诉人马耀帅向被上诉人花园口信用社偿还借款及利息。被上诉人花园口信用社答辩称：关于程序问题，一审法院适用简易程序上诉人一审没有提出异议，上诉人上诉程序违法的理由不成立；2、款项打到上诉人卡上，上诉人应该履行还款义务。被上诉人申利、申小天、马耀帅经本院合法传唤无正当理由未按时到庭，也未提交答辩状。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：花园口信用社与商巧兰、申利、申小天签订的保证担保借款合同及马耀帅为花园口信用社出具的保证书，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同显示借款人为商巧兰，商巧兰的名字也是商巧兰本人签的，款项也汇到了商巧兰的帐户上，商巧兰上诉称实际借款人并非是上诉人商巧兰，而是马耀帅，借款用途为养鱼，但未提供足够证据予以证明，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4794元，由上诉人商巧兰负担。本判决为终审判决。审判长　　陈贵斌审判员　　陈启辉审判员　　陈　赞二〇一五年五月四日书记员　　毛冰昕更多数据：搜索“”来源：