（2015）黄民初字第2632号

裁判日期: 2015-05-04

公开日期: 2015-11-13

案件名称

刘世松与胶南市汽车修理总公司劳动争议一审民事判决书

法院

青岛市黄岛区人民法院

所属地区

青岛市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘世松,胶南市汽车修理总公司

案由

劳动争议,劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百一十九条，第一百五十四条第一款

全文

山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2015）黄民初字第2632号原告：刘世松，男，1959年1月10日出生，汉族，工人，住黄岛区。被告：胶南市汽车修理总公司。住所地：黄岛区。法定代表人：王焕宗，董事长。委托代理人：韩德俊，山东青衡律师事务所律师。委托代理人：陈瑞志，山东青衡律师事务所律师。原告刘世松与被告胶南市汽车修理总公司（以下简称汽车修理总公司）劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告刘世松诉称：原告自1974年以来一直在被告处工作，2013年12月20日，被告以原告严重违纪为由，非法解除与原告的劳动合同关系，并不给原告投缴养老保险。原告以为：被告单方解除与原告的劳动关系，违反相关法律法规的规定。其所依据的规章制度未提前告知原告，其所依据的职工代表签字也不是原告单位的职工，其所依据的考勤表也是造的假，等等。综述，对原告不发生效力。原告到青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会进行仲裁，该仲裁委作出了青黄劳仲案自（2004）第934号仲裁书。原告对仲裁书不服，为维护原告的合法权益，请求判决被告解除与原告劳动合同的行为无效。被告汽车修理总公司辩称：原告与被告之间产生的劳动争议，系因被告根据胶南市市委、市政府（1994）26号等文件改制而造成，因企业改制而发生劳动争议纠纷，不属于劳动仲裁劳动争议案件的受理范围。综上，应驳回原告的申请请求。经审理查明：原告刘世松于1974年2月到被告汽车修理总公司工作，汽车修理总公司向刘世松支付工资至2014年7月。2013年12月20日，汽车修理总公司以“严重违纪，给公司造成严重经济损失”为由，解除刘世松的劳动合同。同日，刘世松收到该解除劳动合同证明书。因刘世松对解除劳动合同不服，向黄岛区劳动争议仲裁委员会提起申诉，请求裁决：撤销汽车修理总公司于2013年12月20日作出的与刘世松解除劳动合同的决定。2015年1月29日，黄岛区劳动争议仲裁委员会作出青黄劳仲案字（2014）第934号裁决书，驳回刘世松的仲裁请求。刘世松对该裁决书不服，诉至本院。另查明：汽车修理总公司系1972年开办的集体企业，原名为胶南县汽车修理厂。1997年6月16日，汽车修理总公司根据原胶南市市委、市政府（1997）26号文件关于《批准胶南市审核企业改革工作领导小组﹤关于在企业中实行股份合作制改造的实行意见﹥的通知》，向原胶南市工商局申请由集体企业变更为股份合作制企业。2007年8月16日，中共胶南市委办公室下发的通知第一条记载“对经营比较正常，已改制为股份合作制的企业，进一步深化改革，改为有限责任公司。”需进一步深化改革企业一览表中有汽车修理总公司。本院认为，因政府政策调整、在政府改制过程中引起的职工下岗、失业、订立劳动合同、整体拖欠工资等群体性纠纷，不是履行劳动合同过程中的问题，不属于法院劳动争议案件的受案范围。汽修总公司根据胶南市市委、市政府（1994）26号文件关于《批准胶南市深化企业改革工作领导小组﹤关于在企业中实行股份合作制改造的实行意见﹥的通知》和南企改（1997）07号文件《关于同意胶南市汽车修理总公司改为股份合作制企业的批复》的安排，于1997年6月12日开始实施企业改制，因企业改制而与刘世松发生劳动争议纠纷，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，刘世松应向有关部门反映要求予以处理。对刘世松的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘世松的起诉。本案案件受理费10元，退回原告刘世松。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员　　鲍广平二〇一五年五月四日书记员　　韩江龙 搜索“”