（2015）海民（商）初字第11843号
裁判日期: 2015-05-04
公开日期: 2015-12-25
案件名称
吴庆林与李自燕民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
北京市海淀区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
吴庆林,李自燕
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第二百零六条，第二百零七条
全文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（商）初字第11843号原告吴庆林，男，1948年11月25日出生。委托代理人师国荣，北京市丹宁律师事务所律师。委托代理人金亚飞。被告李自燕，女，1973年8月14日出生。委托代理人刘涛。原告吴庆林与被告李自燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员程侠独任审判，分别于2015年3月17日、2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告吴庆林的委托代理人师国荣、金亚飞，被告李自燕的委托代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告吴庆林诉称：2013年11月5日、2013年11月14日和2013年12月3日，吴庆林与李自燕签署3份借据，共借款90万元，约定2013年12月20日归还，但李自燕至今未偿还借款。现吴庆林诉至法院，请求判令：1、李自燕支付吴庆林欠款51万元；2、李自燕支付逾期利息（以51万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年2月12日至实际付清之日止）；3、本案诉讼费由李自燕承担。被告李自燕答辩称：不同意吴庆林的诉讼请求，吴庆林的诉称与事实不符，双方之间不存在民间借贷关系。李自燕帮吴庆林进行融资，一笔900万元，一笔1500万元，款项均已到位，本案所涉的三笔款项是吴庆林承诺给李自燕的融资报酬，因李自燕在融资期间花费了大量的费用，但在与吴庆林的交涉中，吴庆林提出不给报酬，以借款的形式把钱给李自燕，迫于无奈，李自燕才签署了借条，所以本案不是民间借贷关系，况且李自燕是农民，也没有企业，并不需要大量款项。另外，吴庆林没有诉讼的主体资格，因为款项是从北京太爱肽生物技术有限公司（以下简称太爱肽公司）的账户打给李自燕的。原告吴庆林向本院提交了如下证据：证据1、2013年11月5日借据及工商银行业务回单，证明吴庆林、李自燕之间存在借款关系，吴庆林向李自燕出借40万元；证据2、30万元的借据及工商银行业务回单，证明吴庆林向李自燕出借30万元；证据3、2013年12月3日借据及工商银行业务回单，证明吴庆林向李自燕出借了20万元；证据4、太爱肽公司出具的代付款说明，证明太爱肽公司系受吴庆林委托向李自燕支付了借款。经质证，李自燕对证据1、2、3的真实性均无异议，但对其中3份工商银行业务回单的关联性不予认可。本院认为，因李自燕对证据1、2、3的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定，同时，上述证据与本案事实相关，来源亦属合法，本院对上述证据的关联性、合法性亦予认定。李自燕对证据4的真实性不认可。本院认为，虽然李自燕对证据4的真实性不认可，但其未举证证明该证据系由吴庆林伪造，故本院对证据4的真实性予以认定，同时，该证据与本案事实相关，来源亦属合法，本院对其关联性、合法性亦予认定。被告李自燕向本院提交了如下证据：证据1、太爱肽集团融资说明书及相关宣传材料，证明李自燕帮吴庆林进行融资，吴庆林交给李自燕的相关材料；证据2、路奎相出具的关于给太爱肽集团有限公司融资证明，证明本案不是民间借贷关系，而是李自燕帮吴庆林融资；证据3、转账凭证，证明2014年1月30日李自燕向吴庆林账户还款45000元；证据4、证明一份，证明李自燕从案外人张艳处借款用于偿还吴庆林；证据5、书画一幅，证明李自燕帮吴庆林融资，吴庆林承诺给予报酬，但没有兑现，期间吴庆林给了李自燕书画一幅，称价值几十万元。经质证，吴庆林对证据1、2、3、4的真实性不予认可。本院认为，证据1上没有任何人的签字或单位的盖章，且其内容与本案并无关联，故本院对证据1的真实性、关联性不予认定；证据2、4属证人证言，根据相关法律规定，证人应当出庭作证，但证据2、4所载明之证明人并未出庭，故证据2、4不符合法律规定的证据形式要件，本院对证据2、4不予认定；吴庆林对证据3的真实性不认可，对证明目的也不认可。本院认为证据3未完整显示付款方及收款方信息，且未加盖有相关银行的印章，故本院对该证据不予认定；吴庆林对证据5的真实性无异议，对关联性不认可。本院认为，因吴庆林对证据5的真实性无异议，故本院对证据5的真实性予以认定，但仅该证据本身无法认定其与本案的关联性，本院对证据5的关联性不予认定。本院根据上述认证查明：2013年11月5日，李自燕向吴庆林出具借据一份，载明“李自燕今借吴庆林董事长人民币50万元整，期限为2013年11月5日至2013年11月20日，到期一定归还”。次日，吴庆林委托太爱肽公司向李自燕交付40万元。2013年11月14日，李自燕再次向吴庆林出具借据一份，载明“李自燕今借吴庆林董事长人民币30万元整，期限2013年11月14日至2013年12月20日，到期一定归还”。吴庆林于2013年11月18日委托太爱肽公司向李自燕交付了上述30万元。2013年12月3日，李自燕第三次向吴庆林出具借据，载明“李自燕今借吴庆林董事长人民币20万元整”。同日，吴庆林委托太爱肽公司向李自燕交付20万元。出具上述借据后，李自燕陆续还款共计39万元。以上事实，有本院认定的上述证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。吴庆林提交的证据能够证明其与李自燕之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。吴庆林作为贷款方已依约履行了出借义务，李自燕作为借款方在收受借款后亦应依约履行还款义务。针对双方之间的三笔借款，其中前两笔借款的还款期限已经届满，李自燕理应立即将全部借款本金偿还给吴庆林，双方就第三笔借款虽未约定借款期限，但吴庆林可随时向李自燕主张，现吴庆林以提起诉讼方式主张李自燕还款，李自燕亦应将该笔借款偿还给吴庆林。根据本院查明事实，李自燕仅偿还吴庆林共计39万元，尚有51万元借款本金至今未还，其行为已构成违约，应立即将51万元借款本金偿还给吴庆林并支付相应逾期还款利息，故本院对吴庆林要求李自燕偿还借款51万元的诉讼请求予以支持。吴庆林主张自其起诉之日即2015年2月12日起起算逾期利息，本院对此不持异议，并对吴庆林该项诉讼请求予以支持。吴庆林辩称其与李自燕之间不存在民间借贷关系，且其已偿还吴庆林共计48万元，李自燕就其主张未提交有效证据予以证明，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李自燕偿还原告吴庆林借款本金五十一万元，并支付吴庆林逾期利息（以五十一元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二Ｏ一五年二月十二日起至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清。如果被告李自燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百五十元（原告吴庆林已预交），由被告李自燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 程侠二〇一五年五月四日书 记 员 郝游 来自