（2015）赤民一终字第558号
裁判日期: 2015-05-04
公开日期: 2015-09-28
案件名称
尤孝伟与孙述艳离婚纠纷二审民事判决书
法院
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
所属地区
内蒙古自治区赤峰市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
尤孝伟,孙述艳
案由
离婚纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第558号上诉人（原审被告）尤孝伟，男，1988年4月10日出生，汉族，农民。委托代理人张晓杰，内蒙古彩桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙述艳，女，1987年10月29日出生，汉族，农民。委托代理人邢彪，内蒙古峰惠律师事务所律师。上诉人尤孝伟因离婚纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2014）敖民初字第5685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原判认定的事实，孙述艳与尤孝伟于2009年9月26日举行结婚仪式同居生活，2010年5月28日补办结婚登记，于2010年7月15日生育女孩尤梦琪（现在跟随尤孝伟生活）。孙述艳与尤孝伟婚后经常因生活琐事吵打，导致夫妻感情破裂。孙述艳、尤孝伟均无婚前个人财产。共同财产有位于新惠镇银河花都2期1号楼7楼3单元702室楼房（蒙房权证敖汉旗字第1620211001**号，房屋所有权人尤孝伟，共有人孙述艳，现价值28万元）、沙发一套、双人床2张、单人床1张，茶几1个、餐桌1个、电视柜一个（上述物品价值1万���）。另有创维牌32寸电视机一台孙述艳放弃分割。孙述艳处有存款1992.64元。孙述艳、尤孝伟共同债权有孙述权欠款1000元。2013年7月26日，孙述艳的62228481890858939310账户内转存3.9万元、现存8万元两笔现金，2013年7月29日该账户支取11.9万元给孙述艳的哥哥孙述权交纳了购房款12万元（其中1000元是孙述艳借给孙述权的）。2014年5月，尤孝伟曾作为原告向敖汉旗人民法院起诉要求与孙述艳离婚，尤孝伟在该起诉状中自认与孙述艳的婚后共同财产有住宅楼一套、金项链一条、彩电一台、冰箱一台、洗衣机一台。该起诉状中尤孝伟未提及有共同债务。另查明，尤孝伟提交其作为乙方与其父亲尤子君、母亲张秀花（甲方）签订的《父母为儿子购房协议书》（协议书上书写签署时间为2009年7月30日），协议约定：甲方替乙方一次性支付房款共计15.5万元购买敖汉旗新惠镇银河花都二期1��楼。此房产应系甲方所有，并作为甲方养老之财产，乙方仅为挂名产权人。无论乙方婚姻状况如何变化，此房产权均与乙方无关，如乙方或乙方结婚后的老婆主张该房产产权，且获得法律支持，乙方或其老婆应支付此房产的对价款（以房产市值支付）或支付总房款及利息（利息按一年1万元付2400元计算）。2009年7月30日至2010年5月11日，尤子君分4次交纳购房款11.05万元。原判认为，孙述艳、尤孝伟婚后感情不和，常因生活琐事产生矛盾，导致夫妻感情破裂，孙述艳要求与尤孝伟离婚，应予准许。女孩尤梦琪现跟随尤孝伟生活，为了不改变其生活环境，应由尤孝伟抚养为宜，孙述艳适当给付抚养费。位于新惠镇银河花都二期1号楼7楼3单元702室楼房，既然是尤孝伟父母出资购买但产权登记在孙述艳、尤孝伟名下，应视为对孙述艳、尤孝伟夫妻双方的赠与，故应认定为夫妻婚后共同财产，尤孝伟关于该楼房是其父母购买，属于其父母的财产的辩解理由不能成立。尤孝伟主张孙述艳处有存款七、八万元及孙述艳主张有共同债权尤子君欠4万元，双方均不认可，亦未举证证明，故对双方的该项主张均不予支持。尤孝伟主张有共同债权孙述权欠12万元，根据现有证据只能认定其中的1000元系孙述权向孙述艳、尤孝伟借款。孙述艳主张孙述权借款1000元已经偿还，因未举证证明，对此不予认定。尤孝伟主张有共同债务欠黄叶禄借款15万元用于承包工程，尤孝伟申请了债权人黄叶禄作为证人到庭主张权利，又提交了中铁隧道集团四处有限公司的证明，由中铁隧道集团四处有限公司证明尤孝伟支付工人工资等费用支出情况，有悖常理，考虑尤孝伟在2014年5月向敖汉旗人民法院起诉要求与孙述艳离婚的起诉状中并未提及有该笔债务，故认定此笔债务为尤���伟的个人债务。综上判决：一、孙述艳与尤孝伟离婚；二、女孩尤梦琪跟随尤孝伟生活，孙述艳自2014年12月起每月给付抚养费300元至尤梦琪年满18周岁时止，每年的6月30日、12月31日各给付此日前的抚养费；三、共同财产位于新惠镇银河花都2期1号楼7楼3单元702室（蒙房权证敖汉旗字第1620211001**号）、楼房内沙发一套、双人床2张、单人床1张，茶几1个、餐桌1个、电视柜一个归尤孝伟所有。共同存款1992.64元及共同债权孙述权欠款1000元归孙述艳所有。尤孝伟于判决生效后立即给付孙述艳财产折价款14万元；四、欠黄叶禄借款15万元由尤孝伟负责偿还。宣判后，尤孝伟不服，上诉称，原审认定事实错误。首先，共有存款8万元，应认定为夫妻共同存款。尤孝伟与孙述艳已经结婚五年时间，尤孝伟一直在外地打工，每年挣的工钱都交给孙述艳，至2014年4月，孙述艳离家出走时���其存款应当有8万元，故孙述艳存折中的8万元应当属于共同积蓄，孙述艳将这笔钱借给其哥哥孙述权交了楼房款。原审虽然认定了该8万元，但是没有认定属于共同存款，更没有依法分割，显属错误。其次，关于共同债务，2012年尤孝伟在外地承包工程，从黄叶禄手中借款15万元。根据相关的司法解释规定，夫妻关系存续期间，一方从事个体经营所得收入，属于共同收入，形成的债务，也属于共同债务。但原审却将该笔债务认定为尤孝伟的个人债务，侵害了尤孝伟的合法权益。故请求二审法院撤销原判，支持尤孝伟的上诉主张。被上诉人孙述艳答辩称原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，尤孝伟称孙述艳存折中曾有的8万元属于夫妻共同存款，只是孙述艳将该笔款借给孙述权交纳购房款，但孙述艳抗辩称，该笔款是孙述权将现金8万元存入孙述艳的账户内，连同孙述权的妻子转存在孙述艳账户中的3.9万元，同时向孙述艳借款1000元，合计12万元给孙述权交纳了购房款，本院结合孙述艳账户内款项的流通情况，从存入至支出仅三日，且该笔款项确实用于交纳孙述权购房款，故孙述艳的抗辩理由更加符合客观事实，而尤孝伟未能提供证据证明其主张成立。故原审并未将孙述艳存折中于2013年7月26日存入的8万元现金认定为孙述艳、尤孝伟夫妻存续期间的共同财产，并无不当。本院予以确认。尤孝伟又称其曾于2012年向黄叶禄借款15万元用于其在外地承包工程，该笔借款应认定为夫妻共同债务。但尤孝伟未能证明孙述艳知晓其该笔借款，黄叶禄也称不认识孙述艳，且尤孝伟亦未能举证证明工程款及其借款用于家庭共同生活，故原审综合考虑案件���际情况，认定该笔债务为尤孝伟个人债务，亦无不当，本院亦予以确认。综上，尤孝伟的上诉请求依法均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由尤孝伟承担，邮寄费40元，由尤孝伟、孙述艳各承担20元。本判决为终审判决。审判长 孟凡林审判员 李国辉审判员 苏力德二〇一五年五月四日书记员 吴保佳 来源：百度搜索“”