（2015）虎民初字第00048号
裁判日期: 2015-05-04
公开日期: 2015-12-25
案件名称
沈菊珍与张林根、周文牛、彭花琴租赁合同纠纷案一审民事判决书
法院
苏州市虎丘区人民法院
所属地区
苏州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
沈菊珍,张林根,周文牛,彭花琴
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百一十二条，第二百一十五条，第二百二十二条，第二百二十七条，第二百三十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2015）虎民初字第00048号原告沈菊珍，女，1964年7月3日生，汉族。委托代理人蔡炳荣，男，1963年7月29日生，汉族。被告张林根，男，1954年7月1日生，汉族。被告周文牛，男，1960年7月24日生，汉族。被告彭花琴，女，1974年2月7日生，汉族。委托代理人王春芳，江苏虎丘律师事务所律师。原告沈菊珍与被告张林根、周文牛、彭花琴租赁合同纠纷一案，本院于2012年7月3日受理后，于2013年12月30日依法作出（2012）虎民初字第0993号民事判决书。被告彭花琴对此不服，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2014年11月5日作出（2014）苏中民终字第02758号民事裁定书，裁定撤销本院（2012）虎民初字第0993号民事判决书，发回本院重审。本院于2014年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告沈菊珍的委托代理人蔡炳荣，被告张林根，被告彭花琴及其委托代理人王春芳到庭参加诉讼。被告周文牛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈菊珍诉称，被告周文牛和彭花琴称因工程需要，向原告租用钢管，原告租给被告周文牛钢管3906米，但周文牛、彭花琴未经原告同意直接将租赁物转租给了被告张林根，被告张林根又未经任何人同意直接将租赁物分给了与其合伙经营的其他合伙人。原告出租的租赁物至今有去无回，更未收取到任何租金。为维护自身合法权益，原告现诉至法院，请求判令：1、被告归还钢管3906米（规格为360米／吨），如不能归还，则按10元／米的标准赔偿损失；2、被告支付自2009年7月8日起至实际归还之日的钢管租金（租金的支付标准为0.007元／米·天）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告张林根辩称，其对这件事不清楚，其没有去过原告的租赁站，也没有在原告的发货单上签过字。被告周文牛未答辩。被告彭花琴辩称，其是替多荣钢模出租站老板周文牛打工的，是替周文牛经办业务的人员，故原告起诉的钢管并非是由其租赁，而是由周文牛租赁，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。经审理查明，原告沈菊珍系苏州高新区夏新建筑机具租赁站业主，从事建筑施工机具、钢模板、钢管和扣件租赁服务。被告周文牛又名周文元，系苏州市虎丘区多荣钢模出租站业主，也从事钢模版出租服务。被告彭花琴系周文牛雇佣的员工。2009年7月7日，彭花琴向沈菊珍租赁钢管计3906米用于归还被告张林根，并在沈菊珍提供的编号为NO.0001943的《苏州高新区夏新建筑机具租赁站钢管、扣件发货明细单》上“租用单位经办人”处签名，沈菊珍在“出租单位经办人”处签名。在上述发货明细单抬头“租用单位”处，沈菊珍写明“周文元（多荣）”字样；在“租用单位经办人”处、彭花琴签名上方，有“张林根代周文元”字样，但该字样并非张林根书写，沈菊珍对此亦表示认可，并称不知系何人书写。另查明，（2012）虎民初字第0993号案件审理过程中，沈菊珍申请对钢管的市场租金进行评估，并因钢管可能无法归还，其同时申请对钢管的赔偿价格进行评估。本院委托苏州市价格认证中心对沈菊珍的申请事项进行了评估。2013年6月13日，苏州市价格认证中心出具苏价证民鉴（2013）35号报告书，价格鉴证基准日为2011年1月，价格鉴证标的租赁费用基准期为2011年1月1日至2011年1月31日，价格鉴证结论为：价格鉴证标的在价格鉴证基准日的租赁价格为人民币贰仟柒佰柒拾叁元整（￥2773.00元），赔偿价格为人民币壹拾壹万玖仟贰佰捌拾元整（￥119280.00元），价格鉴证过程为：1、租赁价格=每日租金＊租用天数＊数量=0.01元／米·天＊31天＊8946米=2773元，2、赔偿价格=单价＊数量=4000元／吨＊29.82吨=119280元。报告书中同时载明：由于委托方未告知鉴证标的钢管的壁厚，现假设建筑脚手钢管为每吨300米。为该评估，沈菊珍支付了评估费2000元。庭审中，沈菊珍称知晓彭花琴系周文牛经营的苏州市虎丘区多荣钢模出租站雇佣的员工；同时，原、被告一致确认：本案所涉钢管规格为360米／吨，租金支付标准为0.007元／米·天，如被告不能归还上述钢管，按照10元／米的标准计算赔偿款。以上事实，由个体工商户营业执照、苏州高新区夏新建筑机具租赁站钢管、扣件发货明细单、工商登记资料查询单、劳动用工协议、谈话笔录、苏州市价格认证中心报告书、（2012）虎民初字第0993号民事判决书、（2014）苏中民终字第02758号民事裁定书及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人应支付租金。租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。承租人未按约支付租金、返还租赁物，出租人可以要求其按约支付租金及返还租赁物，租赁物灭失的，承租人应承担损害赔偿责任。本案中，被告彭花琴系被告周文牛经营的苏州市虎丘区多荣钢模出租站员工，其虽在原告沈菊珍提供的发货明细单上签字，但其系以该出租站经办人身份签字，而并非以其自身名义签字，对此沈菊珍应为知晓并认可，因其自行在发货明细单抬头“租用单位”处写明“周文元（多荣）”字样，且在庭审中明确表示知晓彭花琴系周文牛经营的多荣钢模出租站员工。因此，本案所涉钢管的实际承租人为周文牛。因双方并未订立书面合同明确约定钢管租赁期限，应视为不定期租赁，故现沈菊珍要求解除租赁合同，由被告返还钢管、支付租金及折价赔偿的诉讼请求于法有据，本院对此予以支持。至于钢管规格、支付租金及折价赔偿的标准，因原、被告在庭审中一致确认钢管规格为360米／吨、租金标准为0.007元／米·天、缺损钢管的赔偿单价为10元／米，此系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，且未超过鉴定报告确定的标准，故本院对此予以认可。因此，周文牛应按照360米／吨的规格向沈菊珍返还钢管3906米，如不能归还，应该按照10元／米的标准赔偿原告的损失；同时，周文牛应自2009年7月8日起至钢管实际返还之日止，按照0.007元／米·天的标准向沈菊珍支付租金。关于沈菊珍对被告张林根的诉讼请求，本院认为，沈菊珍自认发货明细单上“张林根代周文元”字样并非张林根所签，且张林根本人对此也不认可，故张林根并非本案所涉钢管的实际承租人，即使该钢管最终被张林根所用，但此仅涉及张林根与周文牛之间的法律关系，与本案无关，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周文牛于本判决生效之日起十日内返还原告沈菊珍钢管3906米（规格为360米／吨），如不能返还，则按10元／米的标准对未归还部分折价赔偿。二、被告周文牛于本判决生效之日起十日内支付原告沈菊珍钢管租金（以3906米为基础，按照0.007元／米·天的标准，自2009年7月8日起计算至实际返还之日止）。三、驳回原告沈菊珍其他诉讼请求。如采用转帐方式支付，请汇入原告沈菊珍指定帐户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，帐号：548401040002924。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元，鉴定费2000元，公告费1200元，合计5090元，由原告沈菊珍负担1728元，由被告周文牛负担3362元，被告周文牛负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10-550101040009599。审 判 长 朱海兰代理审判员 刘志华人民陪审员 朱 革二〇一五年五月四日书 记 员 陆晓莲 微信公众号“”