（2015）彭州民初字第1242号

裁判日期: 2015-05-04

公开日期: 2015-08-25

案件名称

何元刚与陈长均买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

彭州市人民法院

所属地区

彭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

何元刚,陈长均

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十二条，第一百五十九条

全文

四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2015）彭州民初字第1242号原告何元刚，男，1973年12月4日出生，身份证号码：，汉族，农民，住重庆市涪陵区。委托代理人张凯，四川中则律师事务所律师。委托代理人何亮，四川中则律师事务所律师。被告陈长均，男，1962年10月6日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省彭州市。委托代理人何朝阳，四川嘉云律师事务所律师。委托代理人罗美玲，四川嘉云律师事务所律师。原告何元刚诉被告陈长均买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理。依法由审判员姜波适用简易程序，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告何元刚的委托代理人张凯，被告陈长均及其委托代理人何朝阳、罗美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何朝阳诉称，被告在原告处赊购包装袋，截至2011年1月21日双方结算，被告欠原告包装袋款100000元。结算后，原告向被告催款，被告以种种理由拖延。2013年9月30日，原告再次向被告催款，被告承诺在2014年支付，后被告仍未履行给付义务。故起诉至法院请求判令被告支付原告包装袋款100000元。被告陈长均辩称，被告在原告处赊购包装袋，欠原告货款100000元属实，但双方从2011年结算后，原告便未向被告催要过货款。现欠款已过诉讼时效，原告丧失胜诉权。原告何元刚为支持其诉讼主张向法庭举证如下：1、欠条一张，证明原、被告经结算，被告尚欠原告货款100000元未支付的事实；2、录音资料一份，证明原告曾于2013年9月30日向被告主张权利，被告承诺2014年支付货款的事实；3、申请证人何元贵的证人证言，证明原告与何元贵曾分别于2012年、2013年到被告家中催要货款的事实。经质证，被告对原告提交的证据材料1真实性无异议，但原告主张的货款已超过诉讼时效。对证据材料2真实性无异议，但对形成时间持异议，原告不能证明录音时间是2013年9月30日。对证据材料3持异议，认为证人与原告系亲兄弟，其证言系孤证，没有其他证据相映证，该证言不能采信。对被告有异议的原告提交的证据材料1，客观真实，来源合法，与本案相关联，能够证明原、被告双方于2011年结算，被告欠原告货款100000元的事实，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；对被告有异议的原告提交的证据2、3，本院认为，虽然录音没有时间，但能证明原告向被告主张过权利，且有证人证言相印证，能够证明原告在结算后曾向被告主张过权利，被告承诺来年还款的事实，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。本院根据上述有效证据和当事人相一致的陈述，认定以下事实：被告在原告处赊购包装袋。2011年1月21日，经原、被告双方结算，被告欠原告包装袋款100000元。被告向原告出具欠条，双方未约定所欠货款的支付时间。后原告向被告催要货款未果，故起诉至法院，请求被告支付所欠的货款。本院认为，关于本案原告主张权利是否已过诉讼时效的问题，因双方在2011年1月只是对被告应支付的货款作了结算，并未对付款时间作约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间”的规定，结合本案查明的事实，原告一直在向被告主张权利，原告起诉主张权利，并未过诉讼时效，故对被告认为原告主张权利已过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。原、被告成立了合法、有效的买卖合同关系，经结算，被告尚欠原告货款100000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，被告应承担向原告支付所欠的货款100000元的义务，故对原告请求被告支付货款100000元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告陈长均于本判决生效之日起五日内支付原告何元刚货款100000元。案件受理费1150元，由被告陈长均负担（被告应承担的案件受理费，已由原告先垫付，被告在支付货款时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员　姜　波二〇一五年五月四日书记员　蔡佳林 微信公众号“”