（2014）安民初字第4066号
裁判日期: 2015-05-04
公开日期: 2015-08-17
案件名称
徐刚与侯俊岭、张海超租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
迁安市人民法院
所属地区
迁安市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
徐刚,侯俊岭,张海超
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款；《中华人民共和国合同法》：第二百一十二条
全文
河北省迁安市人民法院民 事 判 决 书（2014）安民初字第4066号原告：徐刚。。委托代理人：刘立江。一般代理被告：侯俊岭。被告：张海超。二被告共同委托代理人谌东，河北吴春江律师事务所律师。特别授权原告徐刚与被告侯俊岭、张海超租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理，依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告徐刚及其委托代理人刘立江，被告侯俊岭、张海超及其共同委托代理人谌东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐刚诉称：2014年3月3日，我与被告协商将我位于迁安市蔡园镇的碴子厂租赁给二被告经营，租赁期限为四个月，每月租金为3.5万元，先付两个月。合同履行到第三个月时，二被告拒不支付租金。现起诉要求二被告给付租金7万元，并追加给付自起诉时起至给付之日止的租金，计算方法为按合同约定月租金3.5万元除以30天每天为1166.66元。被告张海超辩称：我与侯俊岭是合伙关系，租赁原告碴子厂属实。签定合同时约定租赁期限为4个月，但我们写上了先干两个月，后两个月我们认为可以租也可以不租，如果我们想继续租赁，我们有优先租赁权。我们交付租金后，就开始生产。在生产过程中，因原告碴子厂没有工商部门的登记手续，也没有环保许可证，所以工商局给我们下传唤单，环保局也找我们说再生产就罚款。另外碴子厂也没有正式的用电手续，在这种情况下，我们凑合着干了两个月，后来我们就是想干也干不了。所以不同意原告诉请。被告侯俊岭辩称：我不同意原告诉请。理由是：第一，我们二被告系合伙关系。2014年3月3日，我们与原告徐刚签定了租赁合同，对于租赁期限的约定，实际上为二个月，自2014年3月8日起到2014年5月8日止。当天，我以银行转帐及现金支付的方式共交付原告租赁费70000元。本租赁合同的期限为四个月，其目的是后二个月享有优先租赁权，不存在拖欠后二个月租赁费的事实。第二，在2014年3月8日至5月8日实际租赁的两个月期间内，我们曾遭到原告的无理阻扰，我们的工人也遭到了原告的威胁，原告私自断电，堵着大门不让运输碴子。特别是在2014年4月底5月初的时候，我们曾遭到杨店子工商所书面传唤，属无证经营责令停产，同时也遭到环保局给以停止生产的警告，并给予罚款。在这种情况下，我们勉强经营生产了两个月。此后，因无有合法手续无法继续经营，我们与原告口头商定终止合同。故而不存拖欠原告后二个月租赁费的事实。第三，租赁协议终止后，我们曾多次想将生产剩余的碴子、废料及添加的设备清理现场拉走，均遭到原告的无理阻挠。综上，我们不存在支付剩余二个月租金的问题，更不存支付利息及违约金的问题。经审理查明：2012年7月，原告徐刚与案外人潘秀忠、裴保华合伙在迁安市蔡园镇北屯村建碴子厂一处。2014年3月3日，原告徐刚与被告侯俊岭、张海超签定碴子厂租赁合同一份。合同约定租赁期限为四个月，先付前两个月租；每月租金为35000万元（包含铲车费用）；租赁期限：2014年3月8日起至2014年5月8日止。当天，被告即交付了租金70000元。2个月的租赁期满后，原告徐刚找二被告催要后两个月租金，二被告提出经营状况不好要求降低租金，原告未同意，二被告即提出如不能降低租赁费就不再继续租赁碴子厂，后原告要求二被告将剩余的碴子、设备等清走。2014年5月8日，二被告停止生产经营。原、被告因锁事发生争议，碴子、设备未能清走。现原告起诉要求二被告给付后两个月的租金7万元，庭审时原告增加诉讼请求，要求二被告给付自起诉时起至给付之日止的租金。另查，2014年9月26日，原告徐刚与案外人潘秀忠、裴保华签定了散伙协议，约定碴子厂的设备、债权债务均归其原告徐刚负责，该碴子厂未在工商行政管理机关办理登记手续。上述事实有双方当事人陈述、碴子厂租赁合同等证据予以证实。本院认为：原告徐刚与二被告签订的碴子厂租赁合同系双方真实意思表示，应认定为有效合同。原、被告签合同时均明知该碴子厂没有办理工商登记手续，故该合同名为碴子厂租赁合同实为场地、设备租赁合同。该合同第二条约定“租赁期限为4个月，先付前两个月租金”，第三条租赁及租金支付期限、方式中第2款又进一步明确约定“租赁期限：2014年3月8日起至2014年5月8日止。”庭审中，原、被告双方对2014年5月8日租赁期限2个月到期后，因租金金额问题未达成一致，二被告停止经营无异议，故应认定该租赁合同的租赁期限为2个月。租赁合同到期后，双方就租金未能达成一致，该合同已终止履行。现原告主张二被告支付2014年5月8日以后的租金没有法律依据，其主张本院不予支持。租赁合同到期终止履行后，双方因琐事不能及时清场的纠纷应另案处理。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：驳回原告徐刚的诉讼请求。案件受理费2563元，由原告徐刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 王永军代理审判员 杨洪伟人民陪审员 王 闯二〇一五年五月四日书 记 员 李春举 关注微信公众号“”