（2015）河中法立民申字第18号

裁判日期: 2015-05-04

公开日期: 2015-07-31

案件名称

叶茂兰与刁文胜等人财产损害赔偿纠纷再审审查民事裁定书

法院

广东省河源市中级人民法院

所属地区

广东省河源市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

叶茂兰,刁文胜,叶忠娣,邱丰招,吴水连,刁国辉

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第二百条，第二百零四条第一款

全文

广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）河中法立民申字第18号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：叶茂兰。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：刁文胜。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：叶忠娣。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：邱丰招。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：吴水连。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：刁国辉。再审申请人叶茂兰因与被申请人刁文胜、叶忠娣、邱丰招、吴水连、刁国辉财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2014）河中法民一终字第404号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人叶茂兰申请再审称：一、位于龙川县新田镇双柳村梨树下村叶屋祖山“棕树窝”的山林是叶屋祖山，由再审申请人叶茂兰经营管理，被申请人刁文胜所持的龙林证NO：0094599号山林证不能证实该山林为其所有。二、2001年12月，被申请人刁文胜以种植果树为由，盗伐了再审申请人叶茂兰种植的200株果树，造成经济损失约1000元。被申请人刁文胜多次毁坏再审申请人叶茂兰种植的林木，造成经济损失18000元。同时，被申请人吴水连、邱丰招等人于1999年至今一直堵塞“棕树窝”的排水管道，造成再审申请人叶茂兰粮食损失3000元、房屋损失31500元及其他经济损失在内共计59000元。2013年3月11日中午，被申请人刁文胜等人将再审申请人叶茂兰用于“棕树窝”施工的铲车砸毁，还损毁了大便处护墙及道路，造成再审申请人叶茂兰包括铲车在内的各项经济损失共计7520元。原一、二审判决未依法支持再审申请人叶茂兰的诉讼请求。因此，原二审判决属认定事实不清，请求撤销原二审判决，对本案进行再审。本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷，综合再审申请人叶茂兰提出的再审理由，本案争议的焦点是被申请人刁文胜、叶忠娣、邱丰招、吴水连、刁国辉是否应赔偿再审申请人叶茂兰的各项财产损失。关于被申请人刁文胜、叶忠娣、邱丰招、吴水连、刁国辉是否应赔偿再审申请人叶茂兰的各项财产损失的问题，本院经复查评析如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，再审申请人叶茂兰请求被申请人刁文胜、叶忠娣、邱丰招、吴水连、刁国辉赔偿其各项财产损失应举证证实。再审申请人叶茂兰提供了被砸坏的铲车的价格鉴定结论书、龙川县公安局行政处罚决定书及龙川县公安局车田派出所的询问笔录等证实了被申请人刁文胜、邱丰招、吴水连砸坏其铲车及铲车损失价值的事实，原一审判决依据双方的过错判决了被申请人刁文胜、邱丰招、吴水连赔偿再审申请人叶茂兰铲车被损坏的经济损失460元。但再审申请人叶茂兰对其他的财产损失请求并未提供相应证据证实。因此，原二审判决维持原一审判决驳回再审申请人叶茂兰的其他诉讼请求并无不当。另再审申请人叶茂兰提出“棕树窝”属梨树下村叶屋祖山的问题，该请求涉及土地使用权权属，不在本案处理范围内。综上，再审申请人叶茂兰认为原一、二审判决认定事实不清的再审申请理由依法不能成立，本院不予采纳。综上，再审申请人叶茂兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定应予再审的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回再审申请人叶茂兰的再审申请。审　判　长　　罗婷芳代理审判员　　黄日成代理审判员　　钟仕梅二〇一五年五月四日书　记　员　　陈樱妮 关注公众号“”