（2015）甬镇商初字第73号

裁判日期: 2015-05-04

公开日期: 2015-08-28

案件名称

温强与宁波宸宏塑胶有限公司租赁合同纠纷一审民事裁定书

法院

宁波市镇海区人民法院

所属地区

宁波市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

温强,宁波宸宏塑胶有限公司

案由

租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百一十九条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第二百零八条第一款

全文

宁波市镇海区人民法院民 事 裁 定 书（2015）甬镇商初字第73号原告：温强（公民身份号码：2308111972********），男，1972年10月19日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区莲江口镇长胜村*组**号。委托代理人：李健。被告：宁波宸宏塑胶有限公司。法定代表人：仇永法。原告温强为与被告宁波宸宏塑胶有限公司（以下简称“宸宏公司”）租赁合同纠纷一案，于2015年1月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告温强的委托代理人李健到庭参加诉讼，被告宸宏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告温强起诉称：2012年11月22日，案外人胡蔚向原告借款100万元，并以牌号为浙B×××××的奔驰牌汽车作为抵押，约定于11月28日还款，但胡蔚一直未归还借款。2012年12月23日，原告与被告签订一份《车辆租赁合同》，约定：“甲方温强，乙方宸宏公司。由于乙方在胡蔚与甲方发生的一笔借款中提供担保，乙方自愿将其名下车牌为浙B×××××奔驰汽车作为抵押。因胡蔚在约定期限内未能还款，故乙方将汽车租赁给甲方使用，以租金抵其借款。牌号浙B×××××，车辆类型奔驰S300。甲方租赁乙方的价格为8000元／月，结算时以甲、乙双方约定形式为准。其中甲方为乙方汽车提前结清的汽车按揭贷款作为汽车租金使用。租车日期自2012年12月23日起至甲方单方停租止。”2013年2月22日，原告为被告交纳了168377.31元的银行按揭款，消除了抵押。该辆汽车自2012年12月23日起由原告占有使用至今。原告认为，被告从来没有向原告或法院对于《车辆租赁合同》提出过异议，但并不表明被告没有异议，原告认为被告并不认可原告的承租权。故原告诉至法院，要求确认原告对被告所有的牌号为浙B×××××汽车享有承租权，期限自2012年12月23日至2025年2月7日止。原告在举证期限内向本院提供《车辆租赁合同》、借条、提前结清通知书、提前结清报价单、查询单各一份，中国工商银行个人业务凭证三份以证明其主张的事实。经审理，因被告宸宏公司未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据进行质证和对原告诉称进行辩驳的权利。本院查明：原告起诉称：2012年12月23日，原告与被告签订一份《车辆租赁合同》，约定：“甲方温强，乙方宸宏公司。由于乙方在胡蔚与甲方发生的一笔借款中提供担保，乙方自愿将其名下车牌为浙B×××××奔驰汽车作为抵押。因胡蔚在约定期限内未能还款，故乙方将汽车租赁给甲方使用，以租金抵其借款。牌号浙B×××××，车辆类型奔驰S300。甲方租赁乙方的价格为8000元／月，结算时以甲、乙双方约定形式为准。其中甲方为乙方汽车提前结清的汽车按揭贷款作为汽车租金使用。租车日期自2012年12月23日起至甲方单方停租止。”牌号为浙B×××××的汽车自2012年12月23日起至今由原告使用。本院认为：原告依据其与被告签订的《车辆租赁合同》要求确认其对涉讼的牌号为浙B×××××的汽车享有承租权，经查明，牌号为浙B×××××的汽车目前由原告使用，被告也未对《车辆租赁合同》提出异议，故原、被告双方不存在原告诉称的抗争利益，原告起诉不符合受理条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告温强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审　判　长　　洪　磊人民陪审员　　乐一平人民陪审员　　孙霓蕉二〇一五年五月四日代书　记员　　高青青 关注公众号“”