（2015）华法民初字第1106号

裁判日期: 2015-05-30

公开日期: 2015-08-25

案件名称

原告马宪彬、张景社与被告邵明臣、耿虎山合伙协议纠纷一审民事判决书

法院

濮阳市华龙区人民法院

所属地区

濮阳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

马宪彬,张景社,邵明臣,耿虎山

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第三十条，第一百零六条第一款；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款；《中华人民共和国担保法》：第十九条，第二十六条第一款；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第五十二条

全文

濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2015）华法民初字第1106号原告马宪彬，男，汉族。原告张景社，女，汉族。委托代理人张红军、郭建忠，河南卫都律师事务所律师。被告邵明臣，男，汉族。被告耿虎山，男，汉族。原告马宪彬、张景社与被告邵明臣、耿虎山合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张红军、被告邵明臣、耿虎山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马宪彬、张景社诉称，2013年7月，被告邵明臣在山西打气井，因工程款周转问题邀请二原告参于入股，各方同意后，签订了合伙协议。在合伙过程中，因各种原因，二原告提出退伙，经全体合伙人同意后，于2014年1月3日进行清算，被告邵明臣同意返还二原告入伙本金100万元并分红50万元，定于2014年1月30日前将100万元本金支付，被告耿虎山对该债务承担连带保证责任。后经原告多次催要，被告以种种理由推脱，至今未付。原告无奈提起诉讼，请求判令被告邵明臣偿还并支付二原告退伙股金100万元、分红50万元，共计150万元，并按照4%支付利息损失。被告邵明臣辩称，没有异议。被告耿虎山辩称，没有异议。经审理查明，2013年7月，原告马宪彬、张景社与被告邵明臣在山西合伙从事气井钻探，二原告共投入资金100万元。合伙过程中，二原告因故协商退伙，经结算，被告同意退还二原告合伙投资100万元，并支付其合伙盈利50万元。2014年1月3日，被告邵明臣以证明形式向原告出具了欠据，承诺于2014年1月30日前付100万元，余款自2014年2月1日始按3%利率计算利息，2014年4月1日前付清，2014年4月1日后，欠款按4%利率计算利息。被告耿虎山在该欠据以保证人身份签字，未约定保证期间。此后，以上主债务约定履行期满后，在2014年9月30日前，原告向二被告催要，未果。本院认为，本案为合伙协议纠纷。根据法律规定，合伙人退伙的，有书面协议的，按照书面协议处理。二原告协商退伙，被告邵明臣对二原告负有退还投资款100万元、支付分红50万元债务的事实，有其向原告出具的欠据、庭审陈述笔录为证，事实清楚，证据充分，应予认定。二原告要求被告邵明臣退还投资100万元及支付分红款50万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。按原、被告协议约定，被告邵明臣未按照约定履行上述义务的，应支付二原告利息损失，原、被告协议中约定延期付款利率过高，应予调低，按照司法实践，利率标准调整为按照同期贷款基准利率的四倍。本案保证合同未约定保证方式和保证期间，根据法律规定，保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期满之日起六个月。根据庭审查明，原告在前述保证期间内向保证人耿虎山催要了债务，其保证责任未因保证期间届满而解除，仍应承担本案保证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条之规定，判决如下：一、被告邵明臣付原告马宪彬、张景社投资款100万元、分红款50万元，共计150万元及利息（自2014年2月1日至付清之日，按照同期银行贷款基准利率的4倍计算）。二、被告耿虎山对以上债务负连带保证责任。案件受理费18300元、保全费5000元，共计23300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本七份，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决的上诉请求数额确定上诉案件受理费，并向濮阳市中级人民法院预交。审　判　长　　林春江审　判　员　　刘　敏人民陪审员　　侯晓静二〇一五年五月三十日书　记　员　　耿晓静 来源：