（2015）西民初字第984号

裁判日期: 2015-05-30

公开日期: 2015-08-03

案件名称

刘宽强与尉全邦劳务合同纠纷一审民事裁定书

法院

莱西市人民法院

所属地区

莱西市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘宽强,尉全邦

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百二十四条

全文

山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2015）西民初字第984号原告刘宽强，农民。委托代理人孙秀红，平度胜德法律服务所法律工作者。被告尉全邦。委托代理人周晓晴，山东昌阳律师事务所律师。原告刘宽强与被告尉全邦劳务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员邴雷兴担任本案审判长，与代理审判员林兆远、人民陪审员初玉照共同组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙秀红，被告尉全邦、委托代理人周晓晴到庭参加了诉讼。原告诉称，2006年上半年，原告与被告签订莱西市枫林绿洲工程，被告承包原告的支模工程，从2006年开工以来，被告陆续自2006年9月3日至2006年12月16日从原告处支付人工费53400元。2009年7月16日，被告将原告起诉至莱西市人民法院，当时原告2006年9月3日的收据和2006年11月至12月16日被告给原告出示的支款凭证当时因种种原因无法提供，莱西市人民法院以（2009）西民初字第881号判决书判令刘宽强支付尉全邦人工费28640元。实际上原告已支付被告人工费53400元，出去原告应支付立案费、速递费661元外，被告应返还原告多支出的人工费24099元。为此，诉至贵院，请求判令被告返还人工费24099元。被告辩称，原、被告之间，龙泽御苑与枫林绿洲人工费纠纷，已分别经（2009）西民初字第881号判决书、（2008）西民一初字第272号判决书处分，该两份判决均以生效，且正在本案执行过程中。原告的起诉是为了逃避履行法定义务。原告提供证据及被告质证情况如下：尉全邦出具的支款凭据一份及2006年9月3日尉全邦出具的收据一份。被告质证称，真实性无法确认，但我与原告之间都已在2007年8月份的欠据中计算清楚了。并已经法院判决确认。本院认为，原、被告之间的劳务合同纠纷已经本院相关判决予以处理，原告可以申请再审。经审理查明，2009年尉全邦诉刘宽强建设工程施工合同纠纷一案。原审经审理查明，2006年被告刘强（又名刘宽强）承包平度中兴集团龙泽御苑小区3号楼和20号楼工程，后将其中的木工工程转包给原告尉全邦。2006年6月27日，原告（以下简称乙方）与被告（以下简称甲方）签订1份协议书，协议约定，乙方承包甲方龙泽小区3号和20号楼主体砌筑、模板成型、成型工程。协议书签订后原告对工程进行了施工。该工程竣工后，被告于2007年8月份给原告出具欠据1份，载明：“枫林绿洲欠人工费29300元，龙泽3号、20号基础人工费14000元，主体人工费94640元，总合计137940元。”其中被告欠原告枫林绿洲人工费29300元，已另案审理终结。庭审中原告认可被告已支付工程款80000元，并当庭变更诉讼请求，要求被告支付工程款28640元。据此，以（2009）西民初字第881号判决书判令刘宽强支付尉全邦人工费28640元。原告刘宽强所称其在枫林绿洲工程中支付被告尉全邦人工费53400元，除去本院（2009）西民初字第881号判决书判令刘宽强支付尉全邦人工费28640元，立案费、速递费661元外，被告应返还原告多支出的人工费24099元。而本院（2009）西民初字第881号判决书系处理刘宽强与尉全邦之间关于龙泽御苑小区人工费纠纷。经本院审查，与本案无关。原、被告之间关于枫林绿洲小区人工费的争议，已在本院（2008）西民一初字第272号判决书判决。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款规定，对判决已经发生效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。﹤最高人民法院关于使用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第二百四十七条规定，当事人就已经提起的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（三）后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，已经受理的，裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、﹤最高人民法院关于使用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告刘宽强的起诉。速递费60元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审　判　长　　邴雷兴代理审判员　　林兆远人民陪审员　　初玉照二〇一五年五月三十日书　记　员　　崔　凯 来自：