（2015）保民三终字第126号
裁判日期: 2015-05-29
公开日期: 2015-06-16
案件名称
李国堂与赵兰贵、孙秀申货物运输合同纠纷二审民事判决书
法院
河北省保定市中级人民法院
所属地区
河北省保定市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李国堂,赵兰贵,孙秀申
案由
公路货物运输合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民三终字第126号上诉人（原审被告）李国堂。委托代理人袁崇瀚，满城县大册营法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）赵兰贵。被上诉人（原审原告）孙秀申。二被上诉人委托代理人张贵山，河北满星律师事务所律师。上诉人李国堂因公路货物运输��同纠纷一案，不服满城县人民法院（2014）满民初字第1002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李国堂及委托代理人袁崇瀚，被上诉人赵兰贵、孙秀申及二上诉人的委托代理人张贵山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年5月3日，赵兰贵、孙秀申与李国堂终止合伙关系，进行结算后形成一份结算单，结算单第九项载明：赵兰贵和孙秀申合伙全部收入：（01年-06年：结算单没收在兰贵手，车号25062）壹拾壹万柒仟零陆拾叁元整（117063元）。李国堂。现赵兰贵和孙秀申依据该协议第九项内容，请求李国堂给付117063元。李国堂2012年1月21日给付孙秀申款5万元。孙秀申称给的五万元是挖掘机入的股份。另查明，双方共同购置一台挖掘机，未结算。原审法院认为，债务应当清偿，李国堂应按合伙协议即“结算单���第九项的约定，履行给付款项的义务。结算单第九项明确约定李国堂应给付赵兰贵和孙秀申117063元，对赵兰贵和孙秀申的主张依法应予支持。李国堂2012年1月21日给付孙秀申款的5万元，因双方还有一台挖掘机未结算，待该车结算时再作处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：“李国堂于本判决生效后十日内给付孙秀申、赵兰贵款117063元。案件受理费2641元，由李国堂负担”。宣判后，李国堂不服上诉称，上诉人于2012年1月21日已给付了被上诉人公路货物运输款5万元。被上诉人诉称该款系合伙经营冀F521**车辆所分股份与事实不符，因双方从未购置经营过该车辆。双方实际合伙经营的是神钢250挖掘机，一审将冀F521**车辆与挖掘机混为一谈，认定事实错误。被上诉人将合伙经营的挖掘机私自变卖后一直没有结算，未清算前不应与���案折抵。一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销原审判决并依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人孙秀申、赵兰贵辩称，上诉人提出的5万元与本案无关，与本案不是同一法律关系，也不符合债务抵消的条件，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。经审理查明，被上诉人赵兰贵、孙秀申与上诉人李国堂终止合伙关系后，于2011年5月3日结算并形成一份结算单，依据该结算单第九项，上诉人李国堂应给付被上诉人赵兰贵、孙秀申117063元。上诉人李国堂于2012年1月21日给付被上诉人孙秀申5万元。被上诉人孙秀申辩称上诉人李国堂给付的5万元是双方合作时另一车辆即牌号为冀F×××××车辆的运输费，上诉人李国堂对此不予认可，被上诉人孙秀申未提交任何证据证实。同时查明，上诉人李国堂与被上诉人孙秀申合伙经营有一台挖掘机，该挖掘机出售后双方未进行结算，上诉人李国堂于2012年1月21日给付被上诉人孙秀申人民币5万元并非是挖掘机的款项，对该事实，被上诉人孙秀申当庭予以确认。再查明，上诉人李国堂就挖掘机纠纷已向满城县人民法院另行提起诉讼。本院认为，上诉人李国堂主张2012年1月21日给付孙秀申的5万元是对结算单第九项的给付，事实清楚，理由充分，对上诉人李国堂的主张，本院予以支持。孙秀申、赵兰贵依据与李国堂终止合伙关系后所签《结算单》的第九项，向李国堂提起本案诉讼，原审法院将上诉人李国堂给付的5万元，与双方一台未结算的挖掘机合并处理，无事实和法律依据。依据结算单第九项，上诉人李国堂应再给付被上诉人孙秀申、张兰贵公路货物运输款67063元（117063元－50000元＝67063元）。综上，原审判决事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销河北省满城县人民法院（2014）满民初字第1002号民事判决；二、上诉人李国堂于本判决生效后十日内给付被上诉人孙秀申、赵兰贵款67063元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件按理费2641元，上诉人李国堂负担1513元，被上诉人孙秀申、张兰贵负担1126元；二审案件受理费2641元，上诉人李国堂负担1513元，被上诉人孙秀申、张兰贵负担1126元。本判决为终审判决。审 判 长 房 勤代理审判员 牛育红代理审判员 王宝智二〇一五年五月二十九日书 记 员 王 静 来源：