跳转到主要内容

(2015)东民申字第29号

裁判日期: 2015-05-29

公开日期: 2015-06-29

案件名称

青岛市崂山区中韩街道枯桃社区居民委员会与东营市振民橡塑厂、青岛中韩橡塑厂承揽合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

山东省东营市中级人民法院

所属地区

山东省东营市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

青岛市崂山区中韩街道枯桃社区居民委员会,东营市振民橡塑厂,青岛中韩橡塑厂

案由

承揽合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法(2013年)》:第二百条,第二百零四条第一款

全文

山东省东营市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)东民申字第29号再审申请人(一审被告):青岛市崂山区中韩街道枯桃社区居民委员会。住所地青岛市崂山区中韩街道枯桃社区。法定代表人曲森先,该居民委员会主任。委托代理人:秦文嘉,山东德衡律师事务所律师。委托代理人:黄舵,山东德衡律师事务所律师。被申请人(一审原告):东营市振民橡塑厂。住所地广饶县大王镇李桥西工业园。负责人李庆光,该厂经理。委托代理人李江淮,男原审被告:青岛中韩橡塑厂。住所地青岛市高科技工业园枯桃社区。法定代表人潘显恭,该厂厂长。再审申请人青岛市崂山区中韩街道枯桃社区居民委员会与被申请人东营市振民橡塑厂、原审被告青岛中韩橡塑厂承揽合同纠纷一案,不服广饶县人民法院(2014)广大商初字第77号民事判决,向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。青岛市崂山区中韩街道枯桃社区居民委员会申请再审称:原审法院采取邮寄送达、公告送达的方式违反法律规定,认定再审申请人的两次拒收均为有效送达是违法的。送达程序违法,导致再审申请人不能参加原审审理,无法行使诉讼权利。庭审中被申请人提交的代销协议为复印件,并没有提供原件。在没有核对原件的情况下,仅凭原审被告对其无异议而认可该复印件的效力,是明显错误的。原审被告未能年检,被工商管理部门吊销营业执照,原因在于潘显恭将公章、财务账册等所有资料据为己有,且潘显恭作为法定代表人拒不配合原审被告的年检工作,致使原审被告被吊销营业执照。因此,被吊销的责任人是潘显恭,而非再审申请人。潘显恭拒不交出,就是为了使再审申请人承担连带责任。即使现在已经灭失,也是潘显恭的责任,而非再审申请人导致。原审法院对这一事实认定颠倒黑白,继而错误适用法律,是完全错误的。事实上,本案为潘显恭与被申请人相互勾结,制造的一起虚假诉讼。以上事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(四)、(六)、(九)、(十)项的规定,申请再审。本院认为:再审申请人称原审法院没有向其送达开庭传票等与事实不符。本案原审法院在由简易程序转入普通程序后,于2014年7月14日向再审申请人邮寄送达开庭传票、举证通知书、民事裁定书(由简易程序转普通程序裁定)、合议庭组成人员通知书等。该邮件收件人处签收人为曲修贵(在原审卷宗正卷第14页),再审申请人无故不参加2014年8月26日的庭审,其主张原审法院未依法送达开庭传票,剥夺了其参与诉讼权利、程序违法等事由不能成立。关于代销协议为复印件的情况,原审庭审笔录中被申请人解释为:“代销协议是复印件但是有原告与被告青岛中韩橡塑厂法定代表人的签名,当时在原告处签订,双方盖完章后原件由被告带回,两个法定代表人在复印件上亲自签字”。青岛中韩橡塑厂认可上述主张。在协议双方对协议复印件的形成和协议内容均认可的情况下,原审结合其他证据认定协议效力,符合证据认证规则。青岛中韩橡塑厂是再审申请人全资开办的企业,潘显恭是该企业的法定代表人,不论导致企业公章、财务账册、财产毁损、灭失或下落不明的责任在谁,由青岛中韩橡塑厂对外部债务承担清偿责任、再审申请人承担连带责任并无不当。原审法院认定事实、适用法律是正确的。再审申请人认为,本案为潘显恭与被申请人相互勾结制造的一起虚假诉讼,没有证据证明。综上所述,再审申请人的再审申请,不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(四)、(六)、(九)、(十)项的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:驳回青岛市崂山区中韩街道枯桃社区居民委员会的再审申请。审判长  刘宪福审判员  来庆云审判员  呼振泉二〇一五年五月二十九日书记员  柳红霞 更多数据: