（2015）天秦民三初字第66号

裁判日期: 2015-05-29

公开日期: 2015-10-12

案件名称

陈雪平与天水辰泰建筑劳务有限责任公司、梁文昭民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

天水市秦州区人民法院

所属地区

天水市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈雪平,天水辰泰建筑劳务有限责任公司,梁文昭

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第六条

全文

甘肃省天水市秦州区人民法院民 事 判 决 书（2015）天秦民三初字第66号原告陈雪平。委托代理人王英利，甘肃鑫盾律师事务所律师。被告天水辰泰建筑劳务有限责任公司。法定代表人梁文昭，该公司总经理。被告梁文昭。以上二被告共同的委托代理人董国太，男，天水辰泰建筑劳务有限责任公司项目经理，住麦积区花牛镇河湾村二组46号。原告陈雪平与被告天水辰泰建筑劳务有限责任公司（以下简称辰泰公司）、梁文昭民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理。依法由代理审判员陈明霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈雪平的委托代理人王英利，被告辰泰公司、梁文昭的委托代理人董国太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈雪平诉称：2015年9月5日被告梁文昭以辰泰公司名义从原告处借款15.97万元，并出具借条约定2015年2月13日之前归还借款，如还不清愿以本人名下甘E某某号奔驰车抵押拍卖归还款并按每天260元计算利息。但借款到期后被告违约。现起诉至法院，请求判令：1.二被告连带偿还借款15.97万元；2.二被告连带支付违约利息19164元并计算至实际付款之日；3.被告承担本案诉讼费用。在审理中，原告将第二项诉请变更为从2014年9月5日起至付清时止的利息（按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。被告辰泰公司和梁文昭辩称：被告虽然给原告出具了金额为15.97万元的借条，但被告实际借款并未达到这个数字。事实是周洪喜从原告处拉了价值6.3万元的钢材，二被告对该笔钢材款作了担保，之后被告又从原告处借款5万元。2014年9月5日，以上述11.3万元为本金、每天260元计算利息被告给原告出具了该借条。经审理查明：2014年3月15日被告梁文昭的朋友周某从原告陈雪平拉走约价值6.3万余元的钢材，被告天水辰泰建筑劳务有限责任公司、梁文昭对该笔债务作了担保，为了凑够6.5万元整数，原告又借给被告2000余元。2014年及当年9月1日被告梁文昭又从原告处分别借款1.8万元、5万元。2014年9月5日，以上述款项为本金、每天260元为利息，被告梁文昭给原告出具借条1份，内容为:“今借到陈雪平人民币159700元。注：于2015年2月13日之前归还，如还不清，愿将本人名下甘EJ22**奔驰车作抵押拍卖归还欠款，如还不上一天按260元利息计算”。在该借条上被告梁文昭加盖了天水辰泰建筑劳务有限责任公司公章。借款到期后原告催要未果遂起诉到法院，要求处理。上述事实，有原、被告陈述及原告提供的借条在卷佐证，本院予以认定。本院认为：被告辰泰公司、梁文昭向原告借款7万元并愿意对案外人的6.3万元的债务进行担保，原、被告之间借贷、保证关系成立，被告应及时向原告归还。2014年9月5日，被告对其担保的债务和借款出具借条，形成与原告之间的借贷关系。现原告以金额15.97万元的借条为依据，要求被告归还借款并支付利息，因该15.97万元中借款本金应为13.3万元，其包含的利息已超出同期贷款利率的4倍，对超出的部分不予保护。被告虽辩称没有1.8万元借款，但未提供证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：被告天水辰泰建筑劳务有限责任公司、梁文昭于本判决生效之日起10日内归还原告陈雪平欠款13.3万元及利息（均按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，其中6.5万元的利息从2014年3月15日起至付清时止、5万元的利息从2014年9月1日起至付清时止、1.8万元的利息从2014年9月5日起至付清时止）。二被告对以上债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3877.28元，因适用简易程序减半收取1938.64元，由被告天水辰泰建筑劳务有限责任公司、梁文昭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。代理审判员　　陈明霞二〇一五年五月二十九日书　记　员　　林　洁 来自