（2015）泰商终字第131号

裁判日期: 2015-05-29

公开日期: 2015-06-12

案件名称

冯志杰与吴钦波买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

山东省泰安市中级人民法院

所属地区

山东省泰安市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

吴钦波,冯志杰

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款，第一百七十五条

全文

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰商终字第131号上诉人（原审被告）：吴钦波，农民。委托代理人孙丰生，新泰新甫泉沟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：冯志杰，居民。上诉人吴钦波因买卖合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2014）新民初字第3767号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，原被告发生买卖饲料业务，2010年3月11日被告用车号为鲁J×××××号的轻骑箱货抵顶人民币38000元饲料款，尚欠原告饲料款人民币18980元。2010年4月26日被告出具欠条一张：“今欠三洋料款18980元，大写壹万捌仟玖佰捌拾元整，吴钦波，2010.4月26号”。原告多次索要未果，于2014年8月26日诉至法院。庭审中，被告主张原告一直未向其催要过欠款，已超诉讼时效。原告主张每年向被告要钱，申请证人刘某出庭作证，证人刘某证实自2002年开始，原告就向被告催要欠款，特别是2010年以后，原告每年至少两次向被告索要欠款，自己于2010年、2012年过麦的时候和原告向被告要过钱，今年夏天给原被告协调过，被告说卖了门头房还钱，被告对刘某的证言有异议，认为证人刘某与原告存在经济利益关系，其证实的内容与事实不符。原审法院认为，被告欠原告饲料款人民币18980元，由原告提供的欠条一张予以证实，事实清楚，证据充分，被告欠款的事实应予认定，被告吴钦波应负偿还责任。原告陈述与证人刘某证言相互印证，证实原告每年向被告主张权利，原告起诉未超出诉讼时效，因此，被告主张原告起诉已超诉讼时效，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：被告吴钦波于判决生效后十日内支付原告冯志杰欠款人民币18980元。案件受理费人民币275元，减半收取人民币138元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人吴钦波不服原审判决上诉称：1、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人发生买卖饲料业务。2010年4月26日上诉人与被上诉人共同结算，上诉人尚欠被上诉人饲料款18980元并出具欠条一份，当时共同约定同年5月底之前付清。之后四年之久被上诉人没有向上诉人催要过。一审法院认定错误。2、一审法院程序违法，严重侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法改判。被上诉人冯志杰未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，上诉人认可与被上诉人发生买卖饲料业务，尚欠被上诉人饲料款18980元。本案的争议焦点为本案欠款是否超过诉讼时效。一审中证人刘某出庭作证，证实被上诉人向上诉人催要欠款，特别是2010年以后，每年至少两次向被告索要欠款。证人出庭作证证实被上诉人向上诉人主张权利，原审法院据此认定未超过诉讼时效，处理正确，本院予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元由上诉人吴钦波负担。本判决为终审判决。审　判　长　　魏军审　判　员　　朱峰代理审判员　　刘乐二〇一五年五月二十九日书　记　员　　王璞 更多数据：