跳转到主要内容

(2014)贺八民二初字第1658号

裁判日期: 2015-05-29

公开日期: 2016-01-15

案件名称

陈世光与谢福斌、黎运花租赁合同纠纷一审民事判决书

法院

贺州市八步区人民法院

所属地区

贺州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈世光,谢福斌,黎运花

案由

租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》:第五十二条;《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》:第二条第一款

全文

广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书(2014)贺八民二初字第1658号原告陈世光(反诉被告)。委托代理人熊明生,广西灵丰律师事务所律师。被告谢福斌(反诉原告)。被告(反诉原告)黎运花。二被告(反诉原告)共同委托代理人程达坤,广西桂东律师事务所律师。原告陈世光(反诉被告)与被告(反诉原告)谢福斌、黎运花租赁合同纠纷一案,本院于2015年2月3日受理后,2015年3月25日组成由审判员余伟波担任审判长,审判员梁可军、人民陪审员邹嘉懿参加的合议庭公开开庭进行了审理。书记员黄振光担任法庭记录。原告陈世光(反诉被告)委托代理人熊明生到庭参加诉讼,被告谢福斌(反诉原告)及委托代理人程达坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)诉称:2012年,原告(反诉被告)与被告口头约定,将门前所建门面租赁给被告,每月租金900元。现原告(反诉被告)因自身需要,要收回该门面。2014年9月,原告(反诉被告)多次告知被告门面不租了,要求被告赶紧处理,限期搬离,但被告均置之不理。原告认为,原告(反诉被告)与被告的协议是口头协议,没有约定期限,属于不定期租赁协议,视为不定期租赁,当事人可以随时解除合同,原告(反诉被告)有权可以随对解除合同,为此请求请求判决解除原告(反诉被告)与被告达成的租赁合同;被告从2014年9月开始,至搬出之曰,按照租金标准900元/月支付场地占用费给原告(反诉被告);被告(反诉原告)谢福斌、黎运花在七日内搬离“名茶饮”奶茶店。原告(反诉被告)对其陈述事实在举证期限内提供的证据有:贺街派出所于2014年9月10日10时48分至当日13时30分询问谢福斌的询问笔录,用以证明原告(反诉被告)和被告之间存在租赁关系。二被告(反诉原告)辩称及反诉称:原告(反诉被告)和被告(反诉原告)达成的租凭合同存在疑问,也不存在合同效力。本案起因是由原告(反诉被告)隐瞒实情非法占有国家公共场地称其为自己本有所有,而租凭给二被告(反诉原告),骗取二被告(反诉原告)的租金,根据《合同法》第五十二条有关规定,原告(反诉被告)和二被告(反诉原告)所达成的口头协议无效,因此不存在有租凭合同。关于占地费有不实之情,二被告(反诉原告)不应支付给原告(反诉被告)。二被告(反诉原告)的奶茶店是自行搭建的,整个奶茶店归二被告(反诉原告)所有。2014年9月原告(反诉被告)召集其外甥刘思源等人多次打砸“名茶饮”奶茶店,恶意毁坏的物品,并用角铁焊死店门,不予营业,原告(反诉被告)如此恶行严重的侵害了二被告(反诉原告)的合法权力且2014年9月证实二被告(反诉原告)的奶茶店的场地为国家所有权,所以二被告(反诉原告)不应再支付占地费给原告(反诉被告)。原告(反诉被告)要求二被告(反诉原告)七日内搬离奶茶店毫无合法依据。“名茶饮“奶茶店一直以来都是原告(反诉被告)自行花费搭建的店面来经营,这也是众所周知的,因此原告(反诉被告)无权干涉和要求被离搬离原告(反诉被告)的奶茶店。综上所述,驳回原告的不合理诉讼请求。2012年1月,原告(反诉被告)称其房子旁边的场地是其所有的土地租给二被告(反诉原告),每月租金900元。原告(反诉被告)自行搭建店面,经营奶茶,手机配件等,每月按时交纳租金。2014年9月8日原告(反诉被告)突然切断原告(反诉被告)用水,造成反诉原告无法正常经营,原告(反诉被告)与其理论,原告(反诉被告)纠集多人对反诉原告进行殴打。2014年9月12日下午,原告(反诉被告)召集多入用角铁焊死原告(反诉被告)店门。此后原告(反诉被告)曾多次试图打开店门经营,反诉被告都召集多人予以阻拦。由于反诉被告的行为,造成反诉原告店面至今无法经营。贺街镇人民政府城建部门认定原告(反诉被告)店面为违法占用公共用地乱搭乱建,为此请求请求判令原告(反诉被告)退还反诉原告所交租金,从2012年1月至2014年8月,每月900元,共28800元;原告(反诉被告)对二被告(反诉原告)的店面停止侵害、排除妨碍;原告(反诉被告)赔偿二被告(反诉原告)的停业损失,从2014年9月至停止侵害、排除妨碍止,每月4000元。二被告(反诉原告)为其辩解及反诉在举证期限内提供的证据有:1、身份证复印件,用以证明二被告(反诉原告)主体资格。2、贺街镇规划建设管理站于2015年2月27日出具的证明,用以证明本案纠纷奶茶店属占用公共场地的违章建筑。3、贺街镇派出所于2014年9月15日对谢福斌、黎运花的询问笔录,用以证明二被告(反诉原告)被侵权后,向派出所报案,也证实了该店面是属二被告(反诉原告)。4、派出所出具的相片,用以证明原告(反诉被告)阻止二被告(反诉原告)经营奶茶店5、2015年2月19日贺街镇派出所收集出具的材料(受案记录和相片),证实二被告(反诉原告)经营的店面,在大年初一奶茶店打砸并致使受伤的事实。6、照片二张,证实原告不让二被告(反诉原告)经营名茶饮店面并指使他人打伤被告。7、贺街派出所于2014年9月15日16时06分至当日17时05分询问陈世光的询问笔录,用以证明陈世光是租场地给被告,不是租店面房屋。经开庭质证,二被告(反诉原告)对原告(反诉被告)提交的证据真实性没有异议,原告(反诉被告)对二被告(反诉原告)提交的证据1、2、3、4、7真实性没有异议,本院对双方均无异议的证据予以确认。原告(反诉被告)对二被告(反诉原告)证据超过了举证期限,不予质证。上述证据不在法定的举证时间,而且不是本案定案的主要依据,本院不予确认。综合全案证据,本院确认以下法律事实:二被告(反诉原告)系夫妻关系。2012年1月,原告(反诉被告)与二被告(反诉原告)口头约定,将门右侧原来由其先期占有摆水果摊的三角地约10平方米土地转让给二被告(反诉原告)经营,作为对价,二被告(反诉原告)每月给付转让金900元,截至诉讼前已给付28800元,二被告(反诉原告)在该地上搭建了棚屋,经营“名茶饮”奶茶店。2014年9月,原告(反诉被告)外甥与二被告(反诉原告)发生纠纷,原告(反诉被告)告知二被告不再转让,收回自己经营而且要求限期搬离,二被告(反诉原告)不同意,为此引起诉讼。在诉讼中,二被告(反诉原告)认为,原告(反诉被告)与二被告(反诉原告)口头达成的口头协议系原告(反诉被告)非法占有国家公共场地被告骗取被告的租金而无效,原告(反诉被告)无权干涉和要求二被告(反诉原告)搬离奶茶店,为此提起反诉请求。本院认为:原告(反诉被告)对其宅基地旁三角地摆卖水果,对该土地事实的占有状态,符合占有法律制度的特征,原告(反诉被告)拥有占有物的相关权利。原告(反诉被告)将拥有的权利以对价转让二被告(反诉原告)达成的口头协议,不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条无效合同的情形。原告(反诉被告)请求解除协议,因为口头协议没有约定解除协议的情形,也不符合原告(反诉被告)诉称的不定期租赁合同随时解除合同的特征,因此,对原告(反诉被告)请求解除协议的请求,本院不予支持。原告(反诉被告)请求二被告(反诉原告)从2014年9月开始至搬出之日止继续给付租金、七日内搬离“名茶饮”奶茶店,上述两请求是租赁物权人享有的权利,原告(反诉被告)所转让的是对占有物的权利,不具备物权人的对租赁物完全支配权,因此,对原告(反诉被告)的上述请求,本院也不支持。对二被告(反诉原告)的反诉请求,二被告(反诉原告)与原告(反诉被告)所达成的口头协议,是双方意思真实表达,原告(反诉被告)转让了占有物权利给二被告(反诉原告),二被告(反诉原告)以对价转让金取得相关权利,公平合理,且双方依约履行了协议,二被告(反诉原告)以协议无效请求原告(反诉被告)退还权利转让金28800元的请求,缺乏事实法律依据,本院不予支持。二被告(反诉原告)请求原告(反诉被告)对店面停止侵害、排除妨碍、赔偿二被告(反诉原告)从2014年9月开始每月4000元,由于二被告(反诉原告)没有提供证据证实原告(反诉被告)有侵害、妨碍的行为,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定,应由原告承担举证不足的后果,对二被告(反诉原告)该两请求,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定,判决如下:一、驳回原告(反诉被告)陈世光请求解除二被告(反诉原告)谢福斌、黎运花占有物转让口头协议、从2014年9月开始至搬出之日止继续给付租金、七日内搬离“名茶饮”奶茶店的诉讼请求。二、驳回二被告(反诉原告)谢福斌、黎运花请求原告(反诉被告)陈世光退还权利转让金28800元、原告(反诉被告)对店面停止侵害、排除妨碍、赔偿二被告(反诉原告)从2014年9月开始每月4000元的诉讼请求。案件本诉受理费100元(本诉原告陈世光已预交100元),由本诉原告陈世光负担。反诉受理费550元(反诉原告谢福斌、黎运花已预交550元),由反诉原告谢福斌、黎运花负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院或者贺州市中级人民法院递交上诉状正本一份,副本两份,上诉于贺州市中级人民法院,并于上诉期限届满之日起七日内向贺州市中级人民法院预交上诉费,逾期不交也不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  余伟波审 判 员  梁可军人民陪审员  邹嘉懿二〇一五年五月二十九日书 记 员  黄振光 微信公众号“”