（2015）鄂随县民初字第00160号
裁判日期: 2015-05-29
公开日期: 2017-03-01
案件名称
张洪照与李建明、杜先华提供劳务者受害责任纠纷一审民事判决书
法院
随县人民法院
所属地区
随县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张洪照,李建明,杜先华,章庆州,李小冬
案由
提供劳务者受害责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第十六条，第三十五条；《中华人民共和国民法通则》：第三十五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂随县民初字第00160号原告张洪照。委托代理人郭万才。被告李建明。被告杜先华。被告章庆州。以上三被告共同委托代理人胡游。被告李小冬（又名李晓冬，追加）。委托代理人卢丽。委托代理人夏小林。原告张洪照与被告李建明、杜先华、章庆州、李小冬提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，应原告张洪照的申请，依法作出(2015)鄂随县民初字第00160号民事裁定，将被告杜先华在随州农商行万福支行的存款31000元予以冻结。本案由审判员李彬彬依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪照及其委托代理人郭万才，被告李建明及其与被告杜先华、章庆州的共同委托代理人胡游到庭参加第一次庭审。第一次开庭审理后，应原告张洪照的申请，本院依法追加李小冬为本案被告。原告张洪照及其委托代理人郭万才，被告李建明、杜先华、章庆州的委托代理人胡游，被告李小冬的委托代理人卢丽、夏小林到庭参加第二次庭审。原告张洪照的证人袁某及被告李建明、杜先华、章庆州的证人潘某出庭作证。本案现已审理终结。原告张洪照诉称：2012年8月，被告雇请原告为其从事粉石子、装石子、上车等工作，同年10月7日下午，原告与其他三人为被告装车的过程中，因一包石粉凸出车厢外，原告将该包石粉拽向车厢内时，脚下一滑从货台上摔落，致左足跟骨骨折。原告伤后由被告李建明送至医院救治，被告章庆州支付了500元。原告共住院治疗7天，伤情经鉴定构成拾级伤残。原告损失为医疗费1636.07元、鉴定费和打印费730元、交通费373元、护理费352.56元、住院伙食补助费120元、误工费9380.55元、伤残赔偿金13796元、精神抚慰金3000元，合计29388.18元。后原告多次向被告请求赔偿均无果，请求法院判令被告赔偿原告28888.18元（扣减已支付的500元）；并承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：①枣阳市中心卫生院医疗费发票3份（合计870.07元），枣阳市第二人民医院及湖阳镇卫生院医疗费收据5份（合计766元）；②诊断证明、出院记录各1份。拟证明原告因此次事故所致伤情、伤后治疗情况及医疗费支出。证据二：①鉴定意见书1份（附鉴定机构司法鉴定许可证及鉴定人员执业证）；②鉴定费发票1份、打印费收据1份。拟证明原告的伤残等级及鉴定费、打印费支出。证据三：乘车凭证、交通费发票。拟证明原告的交通费支出。证据四：[2013]鄂枣阳鹿民初字第00193号案件中李小冬答辩状1份。拟证明本案事故发生经过。证据五：关于杜先华的调查笔录1份。拟证明涉案石粉厂是以杜先华名义开办，但实际经营人是李建明和章庆州；杜先华对原告受伤事实及经过均有了解。证据六：[2013]鄂枣阳鹿民初字第00193号民事裁定书1份。拟证明本案未超过诉讼时效。证据七：石粉厂买卖协议1份。证明涉案石粉厂买卖事实；杜先华、李建明与章庆州是合伙关系。证据八：证人袁某出具的书面证言及出庭证言,主要内容：袁某基本信息；证人与张洪照系工友，证人主要在李建明厂里装货，张洪照主要在李小冬厂里装货，但都不固定，别的厂有货装运时，也到别的厂里干活；按惯例在谁厂里装货谁付工钱，事故发生当天的结算情况因时间久远记不清，老板一般不管谁装货，按照参与的工人结算工钱；事发当天，证人与张洪照、张某、小王(姓名不详)四人先在李小冬厂里装货，货上完后，张洪照与张某去李金明（音）厂里装货，证人和小王被章庆州安排到李建明厂里装货，在装了半吨后，由于车爆胎了，证人与小王也去了李金明厂里装货，车辆维修完毕后，李建明的司机叫证人和小王接着装货，但因为证人与小王正在搬运货物，张洪照、张小兵刚卸好货，所以就叫他们去了，后来听说张洪照摔伤了；石粉厂老板是李建明，杜先华是老板娘，章庆州与石粉厂的关系不清楚。证明张洪照发生事故的时间、地点、经过等。被告李建明、杜先华、章庆州共同辩称：一、原告所诉被告主体错误，涉案石粉厂由杜先华注册经营，李建明、章庆州应退出本案诉讼；李小冬作为涉案货物的货主和接受劳务一方，刘某作为在装货过程中指挥失当的司机，袁某、张某、小王作为张洪照的合伙人，李金明作为同样接受劳务的主体，均应参加本案诉讼承担责任。二、原告诉请无据，事发时原告虽在杜先华厂里装货，但涉案货物是李小冬借的货，与被告无任何法律关系；原告对事故发生存在较大过错。三、原告诉请明显过高。四、章庆州是杜先华厂里的维修人员，与李建明、杜先华并非合伙关系。被告李建明、杜先华、章庆州为支持其抗辩理由，共同向本院提交以下证据：证据一：李建明、杜先华、章庆州身份证复印件（与原件核对无异）各1份。拟证明被告的身份信息。证据二：个体工商户的营业执照副本复印件（与原件核对无异）1份，经营者为杜先华。证明杜先华的诉讼主体资格，李建明、章庆州应退出诉讼。证据三：[2013]鄂枣阳鹿民初字第00193号提供劳务者受害责任纠纷案民事起诉状、民事裁定书、证人张某和杨均明共同书面证言、李小冬答辩状、刘某书面证言、袁某书面证言、张某和小王、小袁共同出具的书面证言各1份，主要内容为事故发生经过。拟证李小冬是原告的雇主；事故发生与刘某、李金明、袁某、张某、小王等人有利害关系，应依法追加上述五人作为共同被告参加本案诉讼。证据四：[2013]鄂枣阳鹿民初字第00193号提供劳务者受害责任纠纷案开庭笔录1份。拟证明证据三中证人证言系原告张洪照提出。证据五：证人潘某出庭证言，主要内容：证人系杜先华石粉厂工人，被告李建明是证人妻子本家叔叔；事故发生当天，李小冬向章庆州借2吨石粉，原告受伤时装的是李小冬借的货；事发时章庆州在别的厂打牌，并不知道是谁装的货，在出事后才过去的；李建明厂里一般是袁某和小王装货；章庆州是厂里的修理工。拟证明李小冬是涉案货物的货主和接受劳务方。被告李小冬辩称：一、原告将答辩人列为被告系诉讼主体不适格，原告是在被告李建明、章庆州合伙的石粉厂装货过程中受伤，与答辩人无关；答辩人与被告李建明、章庆州不存在借货关系，只有拼车关系。二、被告与装货工人均系承揽关系，原告装货过程中存在重大过错，其损失应自行承担。被告李小冬为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一：石粉厂买卖协议1份，内容与原告提交的证据七一致。拟证明李建明、章庆州的合伙关系；石粉厂转让时间。证据二：证人刘某的书面证言1份，主要内容为事故发生经过。拟证明原告是刘某叫去李建明厂里上货。证据三：证人袁某的书面证言及身份证复印件1份，主要内容为事故发生经过、事后劳务费用结算情况。拟证明涉案货物装运费用是章庆州厂里结算的。证据四：流水账本1份。拟证明李小冬与李建明之间有拼车的惯例，不存在借货问题。经庭审质证，被告李建明、杜先华、章庆州对原告提交的证据共同发表质证意见如下：对证据一中住院医疗费票据、诊断证明、出院记录无异议；门诊费票据无相关检查报告单及病历，不予认可；其他收据形式不合法，关联性有异议。对证据二有异议，该鉴定系原告自行委托，且按道路交通事故定残标准进行，与本案事故不符，不具证明力；鉴定费票据日期与鉴定时间不一致；打印费不是正规发票。对证据三有异议，交通费由法院酌情认定。对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，该答辩状可说明原告是李小冬所雇工人。对证据五真实性有异议，非杜先华本人签字。对证据六无异议。对证据七真实性无异议，关于责任承担的约定违法；章庆州、李建明只是作为管理人员参与，不应作为被告。对证据八证人的出庭证言无异议，但证人表示不知道工钱谁付的，且章庆州未安排原告装货。被告李小冬对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一中住院医疗费票据、诊断证明、出院记录无异议；其他医疗费收据不能作为证据使用。对证据二有异议，该鉴定系原告自行委托；且叙述事发时间与实际发生时间不吻合；标准是依照交通事故进行鉴定，本案是意外事故。对证据三有异议，交通费由法院酌定。证据四只能证明先前装的10吨货属被告李小冬所有，后来的2吨货与被告李小冬无关。对证据五、六、七无异议。对证据八证人证言无异议。原告对被告李建明、杜先华、章庆州提交的证据发表质证意见如下：对证据一无异议。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议。对证据三中对张某证言无异议；对刘某的证明有异议，证人应当出庭；对袁某的证言不发表质证意见，以出庭证言为准；对张某、小王、小袁证言无异议。对证据四真实性无异议。证据五证人潘某不仅与被告李建明具有亲戚关系，而且是其厂里的工人，其证言不可信。被告李小冬对被告李建明、杜先华、章庆州提交的证据发表质证意见如下：对证据一无异议。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，其实际出资是章庆州、李建明、杜先华，三人是合伙关系。对证据三有异议，证人未出庭，形式不符合证据要求，一人书写，几人签字，不能证明原告真实务工及收入状况；对刘某的证言真实性无异议，但印证了在李小冬厂里装了10吨货，在章庆州厂里装了2吨货；袁某的证言以出庭陈述为准。对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，只证明起诉过了。证据五证人不仅与被告李建明具有亲戚关系，而且是其厂里的工人，其证言不可信。原告对被告李小冬提交的证据发表质证意见如下：对证据一、二、三无异议。证据四与原告无关，不发表质证意见。被告李建明、杜先华、章庆州对被告李小冬提交的证据发表质证意见如下：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议。证据二内容不完整。证据三应以证人袁某出庭证言为准。证据四不能证明记账人及拼车关系。对当事人提交的证据，本院按证据真实性、关联性、合法性的原则，结合对方当事人的质证意见，评析如下：原告提交证据一中枣阳市中心卫生院的医疗费发票、诊断证明、出院记录形式、来源合法，内容客观真实，能够证明原告因本案事故所致损伤情况及医疗费支出，本院予以采信；余下医疗费收据均非正规发票，且无其他证据佐证，本院不予采信。证据二鉴定意见中原告口述事故发生时间实为原告住院治疗时间，鉴定事项并无不当；该鉴定虽为原告单方委托，但系由具有鉴定资质的机构和人员出具，其伤残评定依据的《关于法医临床司法鉴定若干问题的规定》（鄂司鉴协字[2012]2号）一（二）1.2⑥“……跟骨粉碎性、塌陷性骨折或骨折线进入关节面、复位欠佳……可依照4.10.10.d）或i）条评为Ⅹ级残”和《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.d条虽系对道路交通事故受伤人员的伤残评定标准，但《关于法医临床司法鉴定若干问题的规定》（鄂司鉴协字[2012]2号）一（二）2另明确对于除交通事故、工伤或医疗事故以外的受伤人员的伤残等级评定，鉴定机构应参照最高人民法院《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》标准进行，若该标准中对伤残等级评定没有专门规定的，可参照前述对“道路交通事故受伤人员的伤残评定”中的有关规定执行，故该鉴定意见适用标准无误，鉴定依据充分，被告虽提出异议，但未提交证据予以反驳，且经本院释明后，被告均表示不申请重新鉴定，对该鉴定意见本院予以采信；鉴定费发票为正规票据，且加盖枣阳市司法鉴定财务专用章，能够证明原告的鉴定费支出，本院予以采信；打印费收据非正规发票，且无收款单位签章，本院不予采信。证据三中的乘车凭证、定额发票未显示与本案的关联性，本院不予采信；部分发票记载时间与原告治疗、鉴定时间不符，本院不予采信；交通费系原告处理交通事故相关事宜支出的必要的、合理的费用，本院将结合原告医疗、鉴定往返地点、适乘交通工具等因素酌情予以支持。证据四系被告李小冬单方表述内容，关于张洪照在事故发生当天先后的装货地点、涉案石粉厂转让事实与各方当事人提交证据均能印证，本院予以采信；余下内容无证据证实，本院不予采信。证据五记载内容显示系对被告杜先华的调查笔录，被告杜先华对其真实性予以否认，且笔录签字与原告提交的证据七及杜先华在本院相关法律文书上的签字笔迹明显不一致，对该证据本院不予采信。证据六各被告均无异议，本院予以采信。证据七真实性经各被告确认，其记载内容显示被告李建明、杜先华、章庆州均对涉案石粉厂具有所有权，对该厂的转让具有决定权，且参与转让协商，并自愿表示作为该厂转让前所涉事宜的责任主体，上述内容表明该石粉厂虽登记在被告杜先华名下，但实际是由李建明、杜先华夫妻二人与章庆州合伙经营，该证据能够达到原告的证明目的，本院予以采信。证据八证人出庭作证，各当事人均对其证言无异议，本院予以采信。被告李建明、杜先华、章庆州提交证据一与原件核对无异，本院予以采信。证据二与原件核对无异，本院对其真实性予以确认，但记载内容仅表明该石粉厂登记在被告杜先华名下，其实际经营状况经原告提交的证据七证实，系由李建明、杜先华夫妻二人与章庆州合伙经营，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款之规定，该厂营业执照登记经营者与实际经营者不一致，将登记的经营者杜先华和实际经营者李建明、章庆州均列为被告并无不当，故该证据不能达到被告所称证明目的。证据三、四中民事起诉状、民事裁定书客观真实，能够证明原告曾就本案事故向人民法院提起诉讼的事实，本院予以采信；李小冬的答辩状与原告证据四一致，对该证据的评析不再赘述；证人张某和杨均明共同出具的书面证言、张某和小王、小袁共同出具的书面证言均未提交证人身份证明，且违反证人应当独立出具证言及出庭接受质证的规定，对该两份证据，本院不予采信；证人刘某的书面证言未附证人身份证明，该证据是否由其出具及证言的真实性均无法核实，本院不予采信；证人袁某出庭作证，各当事人均对其出庭证言无异议，其书面证言与出庭证言相符，本院予以采信；被告所称关于刘某、李金明、袁某、张某、小王均应作为共同被告参加本案诉讼的证明目的，涉及本案法律责任主体的确定，本院将综合全案证据、审理查明的事实予以认定；开庭笔录真实合法，记载内容能够显示张洪照、李小冬的诉辩及举证质证情况，但不能证明上述证人证言的有效性，本院不予采信。证据五证人与被告李建明具有利害关系，其证言不能独立作为定案依据，其关于被告李小冬借货的证言无其他证据佐证，本院不予采信；其关于被告章庆州与石粉厂关系的证言与被告李建明在第一次庭审中的陈述不符，本院不予采信。被告李小冬提交的证据一与原告证据七一致，本院予以采信。证据二证人书面证言未附证人身份证明，该证据是否由其出具及证言的真实性均无法核实，本院不予采信。证据三为书面证言，证人已出庭作证，且证言经各方当事人质证后均与认可，该证据中关于事故发生经过的陈述与出庭证言相符，本院予以采信，余下证言无其他证据佐证，本院不予采信。证据四记载内容未显示记账人信息及与本案的关联性，本院不予采信。根据当事人诉辩陈述及本院依法采信的证据，本院确认本案的基本事实如下：2012年，被告李建明、杜先华、章庆州在枣阳市××组合伙经营石粉厂，从事石粉加工、销售，石粉厂以杜先华的名义办理个体工商户营业执照。同年，被告李小冬亦在枣阳市××组经营石粉厂，从事石粉加工、销售，未依法办理工商登记手续。原告张洪照与案外人袁某、张某、小王（姓名不详）等人受雇在枣阳市××组所在地开办的几个石粉厂从事货物搬运工作，并收取一定的搬运费用。袁某、小王主要在李建明、杜先华、章庆州的石粉厂装货，张洪照主要在李小冬经营的石粉厂装货，关系均不固定，搬运工人随货物装载需要具有流动性，货主对具体搬运人员不作特别要求，事后按照参与的工人支付报酬。2012年10月7日，袁某、张某、小王、原告张洪照四人在李小冬经营的石粉厂完成装货任务后，因货物搬运需要，张洪照与张某到李金明（音）的石粉厂装货，袁某、小王经被告章庆州安排至其与被告李建明、杜先华合伙经营的厂里装货。袁某、小王装货途中因车辆故障转至李金明厂中装货。车辆维修完毕后，司机通知袁某、小王到被告李建明厂里继续装货，因袁某、小王尚在搬运货物，张洪照、张某刚卸完货，司机遂叫张洪照、张某到被告李建明厂中装货。张洪照在被告李建明厂中装货过程中，因整理石粉包拉拽时不慎从货台摔落，致足部受伤。事故发生后，张洪照被李建明厂里的工作人员潘某送至枣阳市中心卫生院，住院治疗6天，出院诊断为左跟骨骨折。张洪照伤后支出医疗费870.07元，其伤情于2013年1月31日经枣阳楚威司法鉴定所鉴定为拾级伤残。张洪照为此支出鉴定费700元。事故发生后，章庆州向张洪照支付医疗费500元。张洪照后因索赔未果于2013年7月8日向枣阳市人民法院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，枣阳市人民法院立案受理后，张洪照因被告李建明、章庆州地址不准确无法送达申请撤诉，枣阳市人民法院依法作出[2013]鄂枣阳鹿民初字第00193号民事裁定，裁定准许撤诉。原告张洪照，出生于1968年1月15日，农业户口。本案庭审后经各方当事人一致同意继续由本院组织调解，本院多次组织当事人协商调解，未能达成一致意见。本院认为：原告张洪照按照货主（石粉厂经营者）指定的时间，在货主的经营场所利用其提供的货台搬运、上货，向货主提供单纯的体力劳动，货主根据完成的搬运工作量和原告所付出的劳动力成本支付报酬，原告张洪照与货主间形成劳务关系。被告李小冬辩称原告与货主间形成承揽合同关系，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于本案的责任主体和具体的责任承担。根据本院庭审查明的事实，事故发生时原告张洪照搬运的石粉原本系经被告章庆州安排，由袁某、小王到被告李建明、杜先华、章庆州厂里搬运，后因车辆故障及袁某、小王的时间安排问题，为按时装车改由原告张洪照、张某搬运，故被告李建明、杜先华、章庆州为本案涉案货物的货主。被告李建明、杜先华、章庆州辩称涉案石粉系被告李小冬所借货物，缺乏有效证据支持，该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告李小冬关于事故发生时原告非为其搬运货物的抗辩理由，本院予以采纳。被告李建明、杜先华、章庆州辩称其没有雇请原告，不应为作为本案责任主体。庭审中证人证实当地石粉厂货主与搬运工的关系均不固定，搬运工随货物装载需要具有流动性，货主对具体搬运人员不作特别要求，事后根据完成工作量按参与的工人支付报酬，事故发生时原告张洪照虽系由司机召集至被告李建明、杜先华、章庆州的石粉厂搬运货物，但其目的系为被告李建明、杜先华、章庆州按时完成装车运货任务，该三名被告是原告提供劳务的实际接收者、受益者，且在其搬运石粉包期间，被告李建明、杜先华、章庆州没有提出异议，应认定本案事故中原告张洪照与被告李建明、杜先华、章庆州之间形成事实上的劳务关系。被告李建明、杜先华、章庆州辩称刘某、袁某、张某、小王、李金明均应作为责任主体参加本案诉讼，该抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中被告李建明、杜先华、章庆州作为劳务的接受方应尽到管理人的安全注意义务，在原告提供劳务的过程中，其应尽而未尽到必要的安全管理、指挥的责任，对事故发生具有一定过错。原告张洪照作为完全民事行为能力人，在搬运工作中应当积累了一定的劳动经验，对一些安全事故的发生应当具有一定的预见性。事故发生时原告站在货台上整理货物，货物本身码放较高，且堆放并不十分稳定，其自身应有一定的自我安全保护意识，原告未尽到必要的安全注意义务，在拽拉货物的过程中从货台跌落受伤，对事故发生具有过错。本院考虑到各方的过错程度，确定被告李建明、杜先华、章庆州对原告因此次受伤所致损失承担60%的责任，原告自行承担40%的责任。被告李建明、杜先华夫妻二人与被告章庆州系合伙关系，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外……”之规定，被告李建明、杜先华与被告章庆州对上述赔偿责任向原告承担连带责任。关于原告的损失计算问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金……”之规定，本院针对原告请求的赔偿项目及标准，结合依法采信的证据，确认如下：1、医疗费，原告请求1636.07元，其中870.07元有证据支持，本院予以支持，超出部分本院不予支持。2、鉴定费，原告请求730元，本院依据有效发票支持700元。3、交通费，原告请求373元过高，本院结合原告伤情、适乘交通工具、就医次数、往返地点、鉴定情况等因素酌情予以支持200元。4、护理费，原告虽未提交相关鉴定机构或医疗机构的护理意见，但考虑其受伤部位和程度，其请求住院期间护理费352.56元（2012年居民服务业在岗职工年平均工资21448元／年÷365天×6天），本院予以支持。5、住院伙食补助费，原告伤后住院治疗6天，其请求该项费用120元（20元／天×6天），本院予以支持。6、误工费，原告因本案事故致左跟骨骨折构成拾级伤残，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“……受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天……”之规定，本院认定原告误工损失日为115日；原告未提供有效证据证明其在事故发生前一年的从业状况，也未证实其实际收入状况，其主张按照采矿业的收入标准计算误工费，本院不予支持，并按照农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准计算为6401.56元（20318元／年÷365天×115天）。7、残疾赔偿金，原告系农业户口，其因事故构成拾级伤残，请求残疾赔偿金13796元（农村居民年人均纯收入6898元／年×20年×10%），本院予以支持。8、精神抚慰金，原告请求3000元，综合考虑原告的伤残程度、事故双方过错程度、本地居民实际生活水平等因素，本院酌情支持1800元。综上，被告李建明、杜先华与被告章庆州应连带赔偿原告张洪照各项经济损失13464.11元（22440.19元×60%），精神抚慰金1800元，合计15264.11元，扣减被告章庆州已支付的500元，还应赔偿14764.11元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李建明、杜先华与被告章庆州于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告张洪照14764.11元；二、驳回原告张洪照的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取260元，财产保全费330元，由原告张洪照承担290元，被告李建明、杜先华、被告章庆州承担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 李彬彬二〇一五年五月二十九日书记员 马皓月 来源：