（2015）濮中法民二终字第00163号
裁判日期: 2015-05-29
公开日期: 2015-06-29
案件名称
李伟然与李勇民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河南省濮阳市中级人民法院
所属地区
河南省濮阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李伟然,李勇
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）濮中法民二终字第00163号上诉人（原审被告）：李伟然，男，1981年1月12日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托代理人：任爱钦，河南尊严律师事务所律师。委托代理人：朱景浩，河南尊严律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李勇，男，1972年11月19日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人李伟然与被上诉人李勇民间借贷纠纷一案，李勇于2014年4月23日向河南省濮阳县人民法院提起诉讼，请求判令李伟然偿还欠款30，000元。在答辩期内李伟然提出管辖权异议，原审法院裁定管辖权异议成立，李勇不服提出上诉，本院认为原审法院有管辖权，撤销原裁定，由原审法院进行审理。原审法院于2015年3月17日作出（2014）濮民初字第1298号民事判决。李伟然不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人李伟然的委托代理人任爱钦、朱景浩、被上诉人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年8月16日，李伟然向李勇借款12，000元，并为李勇出具欠据，未约定还款期限。2012年12月30日，李伟然向李勇借款18，000元，李伟然在李勇书写好的欠据上签字并写明借款日期，未约定还款期限。原审法院认为：李勇与李伟然的借款合同内容明确具体，借贷关系依法成立。李勇要求李伟然偿还借款，有李伟然为其出具的借据为证予以支持。李伟然虽辩称其未收到借款，但又不将借条撤回，不符合基本生活常理，故对李伟然的辩解理由不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：限李伟然于本判决生效后十日内向李勇偿还借款30，000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由李伟然负担。李伟然不服原审判决，上诉称：一、原审法院仅凭借条即认定李伟然与李勇之间存在借贷关系，没有查明事实的前因后果，同时也忽略了本案借贷关系违反常理之处：1、李伟然老家位于黑龙江省，与李勇非亲非故，相互之间缺乏坚固的信任关系。李伟然在濮阳生活时间并不长，李伟然不可能与李勇存在借贷关系。2、其中12，000元欠条字迹明显不一致，是否李勇伪造无法肯定。3、李勇与李伟然在武汉工作期间有业务往来，双方曾口头约定，李伟然每次从李勇处进货给予李伟然一定比例的返利，18，000元借款已经分批在供货返利中扣除，因李勇说是为了公司做帐用李伟然才给其出具了欠条。二、原审法院在审理本案过程中没有依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的要求进行审理，仅凭一纸借据的孤证即对全案事实作出判断。综上，李伟然和李勇之间只有借贷的形式，没有借贷的实质内容，双方借贷关系不成立，请求撤销原审判决，驳回李勇的诉讼请求。李勇辩称：一、欠款事实存在。2012年8月16日，李勇和吕建军、张路峰把李伟然送到濮阳县龙升佳园的路口，并在车上借给李伟然12，000元，李伟然在李勇书写的欠条上签字并写上日期。2012年12月30日，李勇借给李伟然现金18，000元，李伟然当场出具欠条，在场人有高欣、张路峰。二、原审法院在审理本案过程中做了大量的调查，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明：2014年5月28日，原审法院对证人吕建军进行调查，吕建军证明李勇出借给李伟然12，000元时其在场，李伟然在濮阳县龙升佳苑路口给李勇写了欠条；18，000元借款听李伟然说过，但没有在场。二审审理期间，证人张路峰出庭作证，证明李勇出借给李伟然12，000元和18，000元时其均在场，欠条均是当场写的，第一次借款12，000元是李勇写的条李伟然签的字。第二次借款18，000元是李伟然自己写的条。本院认为：李伟然对李勇提供的2012年8月16日12，000元欠条和2012年12月30日18，000元欠条上“李伟然”签名的真实性没有异议，但提出12，000元欠条字迹明显不一致，对此李勇辩称该欠条是由其书写、由李伟然签名并书写的时间，在场人有吕建军、张路峰。原审法院对吕建军进行调查，二审期间张路峰出庭作证，吕建军、张路峰均证实李伟然向李勇借款12，000元的事实及书写欠条的情况，张路峰还证实李伟然向李勇借款18，000元的事实，且李伟然对借款18，000元亦没有否认，因此李伟然主张其与李勇之间只有借贷形式、没有借贷实质内容的理由不能成立，本院不予采信。关于18，000元借款，李伟然诉称已经分批在其与李勇的业务往来中以返利形式予以扣除，对此李勇不予认可，李伟然提供的货物清单不显示与李勇有关，亦不显示返利情况，不能证明与本案有关联性，对该证据本院不予采信。综上，李伟然的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由李伟然负担。本判决为终审判决。审 判 长 李彦敏代理审判员 李 辉代理审判员 王利霞二〇一五年五月二十九日书 记 员 张 琳