（2013）西民商初字第197号
裁判日期: 2015-05-29
公开日期: 2015-06-19
案件名称
李灵波与张全伟、张全举、左建云民间借贷纠纷一案一审民事判决书
法院
西峡县人民法院
所属地区
西峡县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李灵波,张全伟,张全举,左建云
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第六条，第八条第一款；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条
全文
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2013）西民商初字第197号原告：李灵波，男，生于1965年2月8日，汉族。委托代理人：李晓鹏，河南宇洋律师事务所律师，特别授权代理。被告：张全伟，男，生于1967年12月12日，汉族。被告：张全举，男，生于1962年12月15日，汉族。上述二被告委托代理人：刘兵，河南宇洋律师事务所律师，特别授权代理。被告：左建云，女，生于1970年4月13日，汉族。系被告张全伟妻子。原告李灵波与张全伟、张全举、左建云民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月1日受理后，依法由审判员杜继昌担任审判长，与审判员宋冬、人民陪审员杨玉皋组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理，原告及其代理人、被告张全伟、张全举及其委托代理人均到庭参加了诉讼，被告左建云经本院公告送达开庭传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2013年8月28日，被告张全伟、左建云夫妇与原告签订借款合同，约定二被告向原告借款150万元，月利率3%，期限一个月，逾期不还月利率按照5%计算；被告张全举为该150万元借款担保。合同签订当天，原告将150万元借款交给被告张全伟、左建云，三被告向原告出具借据。借款到期后，经原告多次催要，被告一直未偿还借款，现原告诉至法院，请求判令被告张全伟、左建云偿还借款本金150万元及利息（利息自借款之日按照月息3%计算至还清之日）。原告针对其诉讼请求向本院提供证据如下：1.三被告身份证复印件、被告张全伟、左建云结婚证复印件，证明三被告身份；2.借款合同，证明2013年8月28日被告张全伟、左建云向原告借款150万元，期限一个月，利率为月3%，逾期按照月5%计算利息，被告张全举为该借款承担连带责任保证；3.借据，证明被告张全伟、左建云收到原告的150万元借款，三被告均在借据上签名。被告张全伟辩称：借原告150万元属实，但利息约定过高，超过法律规定的部分不应予以支持；利息只能计算到2013年10月13日，因为原告在2013年10月2日与被告张全伟签订煤炭买卖协议，约定被告张全伟将其所有的煤以400元每吨的价格出售给原告，后原告在2013年10月12日、2013年10月13日分两次拉走被告张全伟的煤12001.24吨，合计煤款价格为4800496元。被告张全伟已经全面履行了还款义务，且煤款超过了借款金额，故被告张全伟不需要承担还款责任。被告张全伟针对其答辩意见出示证据如下：1.2013年10月2日买卖协议，证明被告张全伟将12000吨煤以400元每吨的价格卖给原告；2.收到条两份，证明原告两次收到被告的煤共计12000吨。被告张全举答辩称为：被告张全伟向原告的150万元借款提供连带责任担保属实，但该款被告张全伟已经用煤抵清，故被告张全举不需要承担保证责任。被告张全伟针对其答辩意见出示证据同被告张全伟的证据，证明方向为：本案借款已经用煤抵清，被告张全举不需要承担保证责任。被告左建云未到庭应诉，亦未提供答辩状及相关证据。经审理查明：2013年8月28日，原告同三被告签订借款合同，约定：被告张全伟、左建云向原告借款150万元，借款利率为月3%，期限为一个月，逾期未还按照月5%计算利息，还款方式为一次还本，分次付息，即按借款到期日，一次性偿还本金，按月结息；被告张全举为该借款提供连带责任保证。被告张全伟在合同“甲方”即借款人栏签名，被告张全举在合同“丙方”即担保人栏签名，原告在合同“乙方”即出借人栏签名。合同签订后，三被告向原告出具借据一份，载明：“借据今借到李灵波现金￥1500000元整（大写）壹佰伍拾万元整，借款期限壹个月，自2013年8月28日起到2013年9月27日止。借款人：张全伟左建云借款人电话：1522564****借款人身份证号：412923196712122516担保人：张全举2013年8月28日”。另查：1.2013年10月2日，原告与被告张全伟签订买卖协议，约定：“乙方（张全伟）2013年8月24日在甲方（李灵波）处借款300万元，为保证甲方权益，现经甲乙双方协商，特订立此协议：一、乙方将自有的9000吨煤，以每吨400元的价格合计金额360万元卖给甲方；二、乙方保证在2013年11月24日前还清300万元借款……若乙方未还清借款，此协议约定煤归甲方所有，甲方可以随意处置”。2013年10月13日，原告分两次从被告处拉走煤共计12000吨。2.2012年7月6日，中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）贷款基准利率为年5.6%。上述事实由原告当庭陈述及借条在卷佐证，本院予以认定。本院认为：被告张全伟、左建云在原告李灵波处借款150万元并签订借款合同和借据，双方存在真实有效的借款合同关系。原告在合同约定的借款期满后依据借款合同和借据主张被告张全伟、左建云偿还借款，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告张全举在借款合同和借据上的担保人栏签字，并约定为该借款提供连带责任保证，原告与被告张全举之间存在合法有效的保证合同关系，原告依据合同约定主张被告张全举对本案借款承担连带保证责任，符合法律规定，本院亦予以支持。被告张全伟、张全举均辩称本案150万元借款已经在2013年10月2日双方用12000吨煤抵清，二被告不应再承担相应的还款和担保责任。对此本院认为，依据原被告2013年10月2日签订的《买卖协议》显示，被告以9000吨煤抵欠原告的300万元借款，但原告从被告处实际拉走的煤为12000吨，对于原告多拉走的3000吨煤，被告主张从原告的150万元债务中抵销，符合法律规定，本院予以支持。但原告多拉的3000吨煤依据《买卖协议》约定的单价400元／吨，只能抵120万元借款本金，对于本案剩余的30万元借款本金息，被告仍应当及时偿还原告。原告诉请三被告按照月息3%支付利息，被告辩称原告利息计算标准过高。对此本院认为，虽然原被告签订的借款合同约定有借款期内和预期利息计算标准，但依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），据此，原告诉请利息应当以月息18.7‰（5.6%÷12×4）计算，其中从2013年8月28日至2013年10月13日按150万元借款本金计算利息，从2013年10月14日至借款还清之日按照30万元本金计算利息。对于原告诉请利息超出部分，本院不予支持。被告左建云经本院公告送达开庭传票传唤未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条之规定，判决如下：一、被告张全伟、左建云于本判决生效后十日内偿还原告李灵波借款本金30万元及利息（利息自2013年8月28日至2013年10月13日按照150万元本金计算，自2013年10月14日至借款还清之日按照30万元本金计算，利率均按照月息18.7‰计算）。被告张全举对上述借款本息承担连带清偿责任。二、驳回原告李灵波的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19515元，保全费5000元，合计24515元，原告李灵波承担19612元，被告张全伟、张全举、左建云承担4903元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长 杜继昌审 判 员 宋 冬人民陪审员 杨玉皋二〇一五年五月二十九日书 记 员 李 明 更多数据：