（2015）博民一初字第356号
裁判日期: 2015-05-29
公开日期: 2015-07-09
案件名称
田卫忠与马洁、杨萍民间借贷一审民事判决书
法院
博乐市人民法院
所属地区
博乐市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
田卫忠,马洁,杨萍
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百六十七条；《中华人民共和国担保法》：第二十六条第一款
全文
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书（2015）博民一初字第356号原告田卫忠，男，汉族，1968年8月7日出生，住博乐市。被告马洁，女，汉族，1972年5月23日出生，住博乐市。被告杨萍，女，汉族，1972年11月18日出生，住博乐市。委托代理人梁正辉（特别授权），新疆亚桥律师事务所律师。原告田卫忠与被告马洁、杨萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员道.朱力加尼丁适用简易程序于2015年4月21日、2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告田卫忠、被告马洁、被告杨萍的委托代理人梁正辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田卫忠诉称，2014年4月16日，被告马洁从原告处借款116000元，签订借款合同并在公证处公证，有杨萍签字担保。2014年7月17日，被告马洁在原告处借款213849.2元，并出具借据一份。2014年7月17日，被告马洁从原告处借款26200元，但该款实际借款日为2014年10月5日。借款到期后，被告以种种理由拒不偿还，后在派出所干警的调解下向原告出具保证书，但仍未履行还款义务。现原告田卫忠要求被告马洁、杨萍偿还借款356049.2元及利息61607.872元，合计417657.07元。被告马洁辩称，对于原告田卫忠的诉称不予认可，被告马洁未向原告借款213849.2元，该款是利滚利形成，借条是在原告的威胁下出具，对利息也不予认可。被告马洁于2014年3月份向原告田卫忠借款50000元，利息8000元，合计58000元，约定于2014年5月底前偿还。后又于2014年4月向原告田卫忠借款100000元，利息为16000元，合计116000元，约定2014年4月30日前还款。后又从原告田卫忠处借款26200元，三笔借款共计176200元，至今已向原告偿还借款129700元。同意向原告田卫忠偿还剩余欠款46500元，但不同意支付利息。被告杨萍辩称，原告田卫忠要求被告杨萍承担责任没有事实及法律依据，理由如下：1、借款116000元有借款合同，其他的借款没有借款合同，不能要求被告杨萍全部承担保证责任，且借款期限为15天，双方未约定保证期间，从主债务到期后6个月内承担保证责任，保证期间现已过，被告杨萍已经免除了担保责任；2、根据被告马洁所述，116000元借款计入2014年7月17日的借款当中，2014年7月17日借款213849.2元借款不是整数，原告应当提供证据证明该笔借款实际存在，不是利滚利形成的，该份借条是原告田卫忠和被告马洁重新达成的借款合同，没有被告杨萍的签字，被告杨萍不应当承担连带责任。故要求驳回原告田卫忠对被告杨萍承担连带责任的诉讼请求。原告田卫忠为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2014年4月16日新疆维吾尔自治区博乐市公证处公证书，拟证实被告马洁向原告田卫忠借款116000元，由被告杨萍签字担保，并约定了还款日期，被告马洁及杨萍应当偿还借款。被告马洁对该证据的真实性无异议，但认为被告马洁实际向原告田卫忠借款100000元，利息为16000元，共计116000元，并非借款116000元。被告杨萍对该证据的真实性无异议，借款确系被告杨萍签字担保，但没有约定保证期间，债务期限为15天，故主债务到期6个月后杨萍保证期间已过，被告杨萍不应承担担保责任，且半个月利息16000元，属高利贷。2、2014年7月17日由被告马洁出具的借据、2014年3月7日至2014年3月31日止已作废的借据，拟证实被告马洁自2014年3月7日至2014年7月17日向原告田卫忠借款合计213849.2元。被告马洁认为2014年3月31日之前的借款都是原、被告之间的生意往来，不是借款，借据上都有卡号和密码，因为周转不开，让原告田卫忠帮忙还信用卡账，以上借据和本借款都没有关系。被告马洁从2014年3月31日起向原告借款5万元，4月借款10万元，共计借款150000元。对2014年7月17日借据的真实性无异议，是被告马洁出具，但对证明的问题不予认可，是原告田卫忠威胁被告马洁出具的，而且被告马洁没有向原告借款213849.2元，是150000元本金及高利息累计利滚利形成。被告杨萍对2014年7月17日金额213849.2元借据的真实性无异议，但认为213849.2元借据包括被告杨萍担保的116000元借款，是原、被告重新出具的借据，该借据免除了被告杨萍的担保责任。3、2014年7月17日被告马洁向原告田卫忠出具的借据及中国银行银联卡，拟证实被告马洁从原告处借款26200元，用以偿还案外人王新军的中国银行信用卡26200元，并支付了原告800元手续费，该借款至今未偿还。被告马洁对该证据无异议。被告杨萍对该证据不予认可，认为与被告杨萍无关。4、2014年12月11日、2014年12月19日保证书，农村信用合作社转账支票，拟证实被告马洁向原告借款356049元，并保证偿还一部分。被告马洁对该证据的真实性无异议，但转账支票是原告田卫忠胁迫被告，被告才将支票抵押在原告处。被告杨萍对该证据不予认可，认为与其无关。被告马洁对其辩称，向本院提交以下证据：1、2014年12月28日至2015年1月20日间原告田卫忠及案外人李菊华向被告马洁出具的收据，拟证实被告马洁已向原告田卫忠偿还借款11200元。原告田卫忠对该证据无异议。被告杨萍对该证据不予认可，认为与其无关。2、2015年5月12日中国农业银行股份有限公司博州分行出具的回复及系统查询单，拟证实2014年5月13日案外人郭世永向被告马洁卡内转入60000元，被告马洁于当日转账给原告田卫忠。原告田卫忠对该证据的真实性无异议，但认为该60000元不在原告田卫忠诉讼请求内，与本案无关。被告杨萍对该证据无异议，但认为与被告杨萍无关。3、2014年9月24日中国工商银行存根，拟证实被告马洁于2014年9月24日向原告田卫忠还款10000元。原告田卫忠对该证据的真实性无异议，但认为该10000元不在原告田卫忠的诉讼请求内，与本案无关。被告杨萍对该证据无异议，但认为与被告杨萍无关。被告杨萍未向本院提交书面证据。经审理查明，被告马洁共向原告田卫忠出具借据三份，分别为2014年4月16日向原告田卫忠出具借据一份，内容为：“今借田卫忠116000元，期限为15天，2014年4月30日前还清全部还款。为保证还款，由担保人担保，承担连带担保责任”。双方于当日又签订借款合同一份，合同中约定被告马洁向原告田卫忠借款116000元，并由被告杨萍为该借款提供担保，借款期限为15天，自2014年4月16日至2014年4月30日止。还款方式为借款到期后一次性还清。该借款合同于2014年4月16日在新疆维吾尔自治区博乐市公证处进行公证，该公证处于当日出具公证书。被告马洁又于2014年7月17日向原告田卫忠出具借据一份，内容为：“今借田卫忠现金213849.2元”。同日，被告马洁又向原告田卫忠出具借据一份，内容为：“马洁借田卫忠26200元，19日下午归还”。被告马洁后向原告田卫忠出具保证书2分，分别为2014年12月11日向原告田卫忠出具保证书，内容为：“星期五下午四点半准时还款。注明信用卡26200元”。2014年12月19日向原告田卫忠出具保证书一份，内容为：“我马洁保证在本月28日归还田卫忠现金50000元整，在此之前不得对我进行骚扰，否则我有权报警，如还不上他有权对我进行追讨”。被告马洁于2014年11月25日向原告田卫忠出具300000元转账支票，但该支票未兑现。2014年9月24日，被告马洁通过中国工商银行卡向原告田卫忠支付10000元。2014年12月28日至2015年1月20日间，被告马洁分别向向原告田卫忠偿还借款9000元、2000元及200元，并由原告田卫忠及李菊华出具收据。2015年5月13日，被告马洁通过农业银行卡向原告田卫忠转账60000元。另查，2014年3月7日至2014年5月8日间，被告马洁向原告田卫忠出具多份借据，该借据均已作废。以上事实，有原告提供的公证书、借据、支票、保证书，被告提供的收据、银行查询单、银行存根及原、被告的庭审陈述予以证实。本院认为，民间借贷关系中对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任，对已经归还借款的事实，借款人应承担举证责任。被告马洁向原告田卫忠出具116000元借据，原告田卫忠无法提供资金来源、支付方式证据证实实际交付给被告马洁116000元，但被告马洁辩称该借款中包括本金100000元及利息16000元，本院对被告马洁的辩称予以采信，对借款100000元及利息16000元，合计116000元予以确认。原告田卫忠提供被告马洁出具的213849.2元借据，但无法提供证据证实借款资金来源、支付方式及计算依据，被告马洁亦不予认可，本院对该笔借款不予确认。原告田卫忠提供被告马洁出具的26200元借据，被告马洁对该借款无异议，本院予以确认。被告马洁自行认可其向原告田卫忠借款58000元，并辩称该借款中包括8000元利息，原告田卫忠未提供证据证实资金来源、支付方式及其实际交付58000元给被告马洁，故本院对被告马洁的辩称予以采信，对借款本金50000元及利息8000元，合计58000元予以确认。本院认定被告马洁向原告田卫忠借款本金及利息116000元、26200元、58000元，共计200200元，依据被告马洁提供的收据及对账单，被告马洁已分别向原告田卫忠偿还借款11200元、60000元、10000元，共计81200元，应认定被告马洁已向原告田卫忠偿还部分借款，原告主张与借款无关，但未能提供证据证实原、被告之间尚存在其他借款关系和债权债务关系，应从被告马洁200200元借款中扣除已偿还的81200元，还应向原告田卫忠偿还借款119000元。被告马洁向原告田卫忠偿还的借款81200元，应折抵其第一次借款100000元，双方在116000元借据及26200元借据中约定还款日期，被告马洁亦认可借款58000元约定还款日期，被告马洁未按约定日期偿还借款，应按照国家有关规定支付逾期利息。原告田卫忠计算利率已超过法律规定，故按照中国人民银行同期贷款年利率6.65%计算分段利息为：1、（100000元×6.65%÷365天×12天（2014.5.1日至2014.5.12日止）】=218.63元。2、【（100000元-60000元）×6.65%÷365天×133天（2014.5.13日至2014.9.23日止）】=969.26元。3、【（40000元-10000元）×6.65%÷365天×95天（2014.9.24日至2014.12.27日止）】=519.25元。4、【（30000元-9000元）×6.65%÷365天×1天（2014.12.28日）】=3.83元。5、【（21000元-2000元）×6.65%÷365天×1天（2014.12.29日）】=3.46元。6、（19000元×6.65%÷365天×21天（2014.12.30日至2015.1.19日止）】=72.70元。7、【（19000元-200元）×6.65%÷365天×28天（2015.1.20日至2015.2.16日止）】=95.91元。8、（26200元×6.65%÷365天×212天（2014.7.20日至2015.2.16日止）】=1011.97元。9、（50000元×6.65%÷365天×259天（2014.6.1日至2015.2.16日止）】=2359.38元。对原告田卫忠要求被告马洁支付借款利息61607.872元的诉讼请求，本院对借款利息5254.39元予以支持。被告杨萍对被告马洁借款116000元提供担保，约定承担连带担保责任，但未约定保证期间，主债务到期后计算，担保期限已超过6个月，担保人已解除担保责任，故对原告田卫忠要求被告杨萍对借款116000元承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零六七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告马洁于本判决生效后十日内偿还原告田卫忠借款119000元；二、被告马洁于本判决生效后十日内支付原告田卫忠借款利息5254.39元；三、驳回原告田卫忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3782元，由原告田卫忠负担2656.85元，由被告马洁负担1125.15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判员 道.朱力加尼丁二〇一五年五月二十九日书记员 张 成 琳注：申请执行期限为本判决书生效后履行期间届满之日起二年内。 搜索“”