（2015）西民初字第08518号
裁判日期: 2015-05-29
公开日期: 2015-08-27
案件名称
徐×等与康×等分家析产纠纷一审民事判决书
法院
北京市西城区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
徐×,曹×1,曹×2,曹×3,李×,葛×1,葛×2,葛×3,曹×4,康×,常×
案由
分家析产纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》：第八条第一款
全文
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第08518号原告徐×，女，1951年1月23日出生。原告曹×1，男，1973年11月3日出生。原告曹×2，男，1946年8月6日出生。委托代理人曹×5（原告曹×2之女）。原告曹×3，男，1934年7月10日出生。原告李×，女，1940年8月17日出生。原告葛×1，女，1947年1月17日出生。原告葛×2，男，1950年11月13日出生。原告葛×3，女，1955年4月7日出生。原告曹×4，女，1932年4月11日出生。以上九原告之委托代理人史××，北京融商（大连）律师事务所律师。被告康×，女，1936年10月7日出生，工作不详。被告常×，女，1929年10月8日出生。原告徐×、曹×1、曹×2、曹×3、李×、葛×1、葛×2、葛×3、曹×4诉被告康×、常×分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张爽独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告曹×1、原告曹×2的委托代理人曹×5、九原告的委托代理人史××到庭参加诉讼。被告康×、被告常×经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐×、曹×1、曹×2、曹×3、李×、葛×1、葛×2、葛×3、曹×4诉称：被继承人曹×6、郭××生前系夫妻关系，分别于1988年11月19日、1991年11月5日去世。二被继承人留有遗产，即北京市西城区的七间房屋。该房屋经北京市精诚公证处（2009）京精诚内民证字第2686号公证书公证由本案原被告共同继承。后各方共同协商同意将上述房屋作出分配并签订析产协议，且该协议书经北京市精诚公证处（2009）京精诚内民证字第2736号公证书公证。因原告办理该房屋产权证时，被告不予配合，且协商无果，故诉至法院。诉讼请求：1、北京市西城区北房一间（房号2，东数第一间）归原告徐×、原告曹×1共同所有；2、北京市西城区北房二间（房号2，东数第二、三间）归被告康×所有；3、北京市西城区西房一间（房号1，北数第一间）归原告曹×2所有；4、北京市西城区西房一间（房号1，北数第二间）归原告曹×3所有；5、北京市西城区东房一间（房号3，北数第一间）归原告葛×1、原告葛×2、原告葛×3共同所有；6、北京市西城区东房一间（房号3，北数第二间）归原告曹×4所有。同意本案诉讼费由原告负担。被告康×辩称：原告所述事实经过属实，同意原告的诉讼请求。不同意承担本案诉讼费。被告常×辩称：原告所述事实经过属实。同意按（2009）京精诚内民证字第2736号公证书进行析产，析产协议约定坐落在北京市西城区北房一间归常×所有，但该房屋拆迁后，被告常×未拿到全部拆迁款。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：曹×6、郭××生前系原配夫妻，分别于1988年11月19日和1991年11月5日死亡，郭××在曹×6死亡后未再婚。二人生有七个子女，分别是长子曹×7、次子曹×3、三子曹×8（别名：曹×9）、四子曹×10、五子曹×2、长女曹×11、次女曹×4。曹×6和郭××的父母均先于他们死亡。曹×7于2008年3月11日死亡，留有原配妻子被告常×，二人未生育、收养子女，常×至今未再婚。曹×8于1976年11月13日死亡，留有原配妻子被告康×，二人生育二子一女，分别为长子曹×12、次子曹×13、女儿曹×14，康×至今未再婚，康×对曹×6、郭××尽了主要赡养义务。曹×10于2005年12月19日死亡，留有原配妻子徐×、独生子曹×1，徐×至今未再婚。曹×11于2006年7月18日死亡，其原配丈夫葛×4于1996年3月30日死亡，曹×11至死未再婚，二人生有一子二女，分别是儿子葛×2、长女葛×1、次女葛×3。曹×6和郭××夫妇留有遗产为坐落在北京市西城区的七间房屋（建筑面积77.4平方米）。2009年6月25日，曹×3、曹×4、曹×2、常×、康×、徐×、曹×1、葛×1、葛×2、葛×3、曹×12、曹×13、曹×14在北京市精诚公证处申请办理继承公证，要求继承曹×6和郭××夫妇留有的遗产：坐落在北京市西城区的七间房屋（建筑面积77.4平方米）。曹×12、曹×13、曹×14表示放弃对被继承人曹×6、郭××夫妻的遗产继承权。2009年8月25日，北京市精诚公证处做出（2009）京精诚内民证字第2686号公证书，曹×6和郭××夫妇留有的上述遗产由曹×3、曹×4、曹×2、常×、康×、徐×、曹×1、葛×1、葛×2、葛×3共同继承。2009年6月25日，曹×3、曹×4、曹×2、常×、康×、徐×、曹×1、葛×1（曹×2代）、葛×2（曹×2代）、葛×3（曹×2代）在北京市精诚公证处签署《析产协议书》。2009年8月25日，北京市精诚公证处做出（2009）京精诚内民证字第2736号公证书，以上各方达成析产协议如下：一、坐落在北京市宣武区建筑面积为20.7平方米的北房一间归常×所有；二、坐落在北京市宣武区的北房一间（房号2，东数第一间）归原告徐×、曹×1共同所有；三、坐落在北京市宣武区的北房二间（房号2，东数第二、三间）归被告康×所有；四、坐落在北京市宣武区的西房一间（房号1，北数第一间）归原告曹×2所有；五、坐落在北京市宣武区的西房一间（房号1，北数第二间）归原告曹×3所有；六、坐落在北京市宣武区的东房一间（房号3，北数第一间）归原告葛×1、原告葛×2、原告葛×3共同所有；七、坐落在北京市宣武区的东房一间（房号3，北数第二间）归曹×4所有；八、上述各房连接处的伙墙、伙柁归连接处双方共同所有。诉讼中，李×提交书面意见，其同意涉诉房屋按照（2009）京精诚内民证字第2736号公证书进行析产。另查，涉诉房屋产权证现登记为曹×2、曹×1、徐×、康×、常×、曹×4、李×、曹×3、葛×1、葛×2、葛×3共同所有。上述事实，有公证书、房产证、查询结果、说明及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。坐落于北京市西城区3幢房屋的产权现登记为曹×2、曹×1、徐×、康×、常×、曹×4、李×、曹×3、葛×1、葛×2、葛×3共同所有，上述各方当事人在公证处对涉诉房屋进行了析产公证，该协议系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应予履行。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告常×辩称，根据析产协议约定，其应享有西城区铁树斜街1号北房一间的所有权，后该房屋拆迁，拆迁手续由部分原告代为办理，但其现未拿到全部拆迁款，因此不同意原告的诉讼请求。被告常×的答辩意见于法无据，其所主张的拆迁款应另案处理。被告常×、康×未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、北京市西城区北房一间（房号2，东数第一间）归原告徐×、原告曹×1共同所有；二、北京市西城区北房二间（房号2，东数第二、三间）归被告康×所有；三、北京市西城区西房一间（房号1，北数第一间）归原告曹×2所有；四、北京市西城区西房一间（房号1，北数第二间）归原告曹×3所有；五、北京市西城区东房一间（房号3，北数第一间）归原告葛×1、原告葛×2、原告葛×3共同所有；六、北京市西城区东房一间（房号3，北数第二间）归原告曹×4所有。案件受理费八千七百元，由原告徐×、曹×1、曹×2、曹×3、李×、葛×1、葛×2、葛×3、曹×4负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 爽二〇一五年五月二十九日书记员 郭高明 来源：