（2015）高民（商）申字第00040号

裁判日期: 2015-05-29

公开日期: 2015-06-29

案件名称

郝立等土地承包经营权纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

郝立,郝振武,王雪云,北京市昌平区小汤山镇土沟村经济合作社

案由

土地承包经营权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）高民（商）申字第00040号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝立，男，1968年12月28日出生。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝振武，男，1992年6月2日出生。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王雪云，女，1971年2月27日出生。上述再审申请人之委托代理人：风志，北京市仁杰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市昌平区小汤山镇土沟村经济合作社。法定代表人：陶道庆，该社社长。再审申请人郝立、郝振武、王雪云因与被申请人北京市昌平区小汤山镇土沟村经济合作社（以下简称经济合作社）土地承包经营权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第3787号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人郝立、郝振武、王雪云申请再审称：原判决认定事实不清、缺乏证据支持，适用法律错误。1.涉案土地是农民集体所有，后进行商业建设开发，原审法院对土地是否经国家征收情况未予查明；2.原判决查明“昌平区小汤山镇土沟村村民委员会分别于2002年5月8日、2002年6月15日、2002年8月28日与北京市首发房地产开发有限责任公司签订征用土地协议书”错误，应是被申请人经济合作社签订的；3.原审法院未对《北京市昌平区小汤山镇土沟村集体经济产权制度改革实施方案》通过的程序进行审查，明显认定事实不清；4.2010年3月6日所谓召开的村民代表大会不合法，一、二审法院认定有误；5.申请人依据北京市昌平区人民政府颁发的《农户土地承包经营权确权确利证书》主张权利合法有效。故请求再审改判支持申请人的全部诉讼请求。本院认为：2005年1月1日，郝立、郝振武、王雪云的《农户土地承包经营权确权确利证书》中记载郝立、郝振武、王雪云分别拥有土地承包经营权份额（亩）2.4，并非确认具体的地块并与郝立、郝振武、王雪云签订土地承包合同。北京市昌平区小汤山镇土沟村是依据上级政府文件精神先后进行了“确权确利”、“确权确股”的农村集体经济产权制度改革，并向郝立、郝振武、王雪云发放了土地承包经营权收益及股权分红。郝立、郝振武、王雪云要求改变村集体决定，恢复不确定的7.2亩具体地块耕地用途没有依据。一、二审法院判决判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上，郝立、郝振武、王雪云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回郝立、郝振武、王雪云的再审申请。审判长　刘　珊审判员　杨咏梅审判员　李　炜二〇一五年五月二十九日书记员　吴莎莎 来源：