（2015）唐执异字第18号
裁判日期: 2015-05-29
公开日期: 2016-12-20
案件名称
河北常青实业集团有限公司与祥兴（福建）箱包集团有限公司公司解散纠纷执行裁定书
法院
河北省唐山市中级人民法院
所属地区
河北省唐山市
案件类型
执行案件
审理程序
当事人
祥兴（福建）箱包集团有限公司,河北常青实业集团有限公司
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百二十五条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释：第五条第一款
全文
河北省唐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）唐执异字第18号异议人（被执行人）祥兴（福建）箱包集团有限公司（以下简称祥兴公司）。法定代表人薛行远，该公司董事长。申请执行人河北常青实业集团有限公司（以下简称常青公司）。法定代表人张大荣，该公司董事长。本院在执行常青公司申请执行祥兴公司公司解散纠纷一案中，异议人祥兴公司对（2015）唐执字第80-1号执行裁定提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人祥兴公司称，河北高院（2015）冀法执申督字第10号执行裁定书，将沧州任丘市法院执行的两个案件指定唐山中院执行。唐山中院将两个案件分别立案为（2015）唐执字第78号和80号两个案件。该80号案件不应予以立案执行，因为沧州中院（2014）沧民再终字第19号民事判决注明：“关于违约责任，因双方在调解书履行过程中对给付数额等问题存在争议，常青公司要求祥兴公司按调解书承担违约责任的请求不予支持。”2015年4月8日，唐山中院无视我公司提出的（2015）唐执字80号案件不应予以执行的理由，向沧州市、黄骅市工商局发出（2015）唐执字80-1号执行裁定书、协助执行通知书。由于我公司不存在违约行为，反而是常青公司至今未完成向我公司过户股权而构成实质性违约。而唐山中院机械地、片面地执行，势必造成执行错误，必须予以纠正，维护我公司的合法权益。本院查明，2010年7月，祥兴公司作为原告，向沧州黄骅法院起诉华城（黄骅）科教有限公司（以下简称华城科教），常青公司作为第三人参加诉讼。经过法院调解，于2010年8月11日作出（2010）黄民初字第2298号民事调解书（以下简称黄骅2298号调解书），其主要内容是：一、祥兴公司出资2.39亿元买断常青公司与华城科教、华城（黄骅）房地产有限公司（以下简称华城地产）各50%的股权，2010年8月20日前祥兴给付常青公司8000万元，常青公司将两公司物资、公章及经营手续交于祥兴公司，并协助办理变更手续。二、2010年8月30日前对华城科教、华城地产两公司账目进行审计，确认无误后，由负有给付义务一方在五日内履行给付义务。三、剩余1.59亿元于2011年1月20日前祥兴公司给付常青公司，2011年1月30日由三方协助办理股权变更手续。四、股权转让前，祥兴公司以华城科教、华城地产两公司名义经营、不得变更。五、祥兴公司及常青公司如未按上述调解意见履行本方义务，则无偿转让给对方在华城科教、华城地产两公司10%股权。六、其他无争议。2010年9月28日常青公司以祥兴公司为被执行人，向黄骅法院申请强制执行申请。同年12月2日黄骅法院向祥兴公司发出执行通知书，要求其在五日内履行调解书确定的义务，1.案件款4380万元；2.执行费11.12万元。12月6日祥兴公司提交《执行通知书执行异议》，主张常青公司无权要求支付4380万元，请求撤销执行。2011年1月21日，省高院以（2011）冀执提字第1号执行裁定，将此案指定沧州中院执行。1月26日，沧州中院向祥兴公司发出执行通知书，责令其履行法律义务。1月28日，沧州中院以（2011）沧执字第34号执行裁定，对常青公司转让给祥兴公司的在华城科教、华城地产30%股权予以冻结。2月13日，祥兴公司不服，向沧州中院提出执行异议。同年3月14日，沧州中院作出（2011）沧执字第34-2号执行裁定，驳回祥兴公司异议。祥兴公司不服该裁定，向省高院提出执行复议。2011年8月22日，省高院作出（2011）冀执复字第12号执行裁定，遂驳回祥兴公司复议申请。祥兴公司不服省高院的裁定，又向最高法院申诉。同年11月25日，最高法院作出（2011）执监字第69-1号裁定，以该案给付数额和给付主体均不明确，裁定撤销省高院复议裁定以及沧州中院异议裁定和执行裁定。同年12月21日黄骅法院以诉讼主体不明，调解内容不具体为由，进行监审。2012年7月5日沧州中院指令任丘法院再审。2014年1月2日，任丘法院作出（2012）任民再字第5号判决。1.维持黄骅2298号调解书；2.常青公司给付祥兴公司人民币578665元；3.支付加倍利息。常青公司不服，向沧州中院上诉。同年9月16日，沧州中院作出（2014）沧民再终字第19号判决（以下简称沧州中院再审判决），1.维持原判第1项；2.撤销第2项；3.祥兴公司给付常青公司4380万元。该案判决于2014年10月29日已发生法律效力。同年11月21日，常青公司依据上述判决向任丘市法院申请执行，11月26日发出执行通知书，让其履行沧州中院再审判决义务。同年11月14日，沧州中院将黄骅法院2298号调解书一案，指定任丘法院执行。2015年2月5日，省高院（2015）冀法执申督字第10号裁定，将黄骅法院2298号调解书、沧州中院再审判决两个案件，指定由唐山中院执行。按照省高院指定裁定，本院于2015年3月18日立案执行。沧州中院再审判决立案为（2015）唐执字第78号执行案件；黄骅法院2298号调解书立案为（2015）唐执字第80号执行案件。同年4月2日，向祥兴公司发出（2015）唐执字第78号执行通知书，责令自本通知书送达之日起履行法律文书确定的义务，1.向常青公司支付4380万元及利息和迟延利息；2.本案执行费。同年4月2日，向祥兴公司发出（2015）唐执字第80号执行通知书，责令自本通知书送达之日起三日履行下列义务，1.将你公司持有的华城科教、华城地产10%股权无偿过户到常青公司名下；2.向常青公司支付迟延履行金；2.负担案件执行费。同年4月9日被执行人祥兴公司向本院提出执行异议，认为（2015）唐执字第80－1号执行裁定书、协助执行通知书违背生效判决，要求予以纠正。异议人祥兴公司向本院提供了相关判决、裁定的复印件。本院认为，一、关于祥兴公司异议称唐山中院（2015）唐执字第80号执行案件不应予以立案执行的理由。本院（2015）唐执字第80号执行案件是省高院的指定执行明确载明的两个案件之一，有两个法律依据，本院立案执行不存在问题。二、关于如何认定违约责任的问题。因为省高院指定执行的是两个执行案件，应该分别针对各个案件来确定违约责任。一个是沧州中院再审判决认定的违约责任；另一个是黄骅法院2298号调解书认定的违约责任。祥兴公司不履行沧州中院再审判决的给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；另外，黄骅法院2298号调解书的调解内容全部予以维持，并确认了调解书第二项的给付主体和给付数额，即祥兴公司给付常青公司4380万元，祥兴公司应当在五日内履行给付义务，如果不履行，就应当承担该调解书第五项约定的义务，无偿转让10%股权给对方。沧州中院再审判决生效后，在法定期限内以及调解书约定的时间内，祥兴公司未履行给付义务。特别是在本院（2015）唐执字第78号执行案件发出执行通知书以后，祥兴公司又没有履行。祥兴公司的行为，既要承担沧州中院再审判决的违约责任，也要承担黄骅法院2298号调解书的违约责任。三、关于祥兴公司异议称沧州中院再审判决注明：“关于违约责任，因双方在调解书履行过程中对给付数额等问题存在争议，常青公司要求祥兴公司按调解书承担违约责任的请求不予支持”的理由。沧州中院再审判决关于调解书第二项在“本院认为”中的表述原文是“虽然调解书第二项存在给付主体和给付数额不明确的问题，但通过审计，给付主体和给付数额均已明确具体，因此，该调解书应予维持。就调解书第二项约定的给付，在本判决主文第三项中予以写明。关于违约责任，因双方在调解书履行过程中对给付数额等问题存在争议，常青公司要求祥兴公司按调解书承担违约责任的请求不予支持”。再审之前，“给付数额和给付主体均不明确”，常青公司在再审中要求祥兴公司按调解书承担违约责任，其请求应当不予支持。再审之后，沧州中院维持了黄骅2298号调解书，给付主体和给付数额已明确，沧州中院再审判决发生法律效力后，祥兴公司仍未向常青公司支付4380万元。按照黄骅2298号调解书，祥兴公司还不履行义务，也就构成了调解书第二项约定给付的违约，应当承担该调解书第五项的违约责任，则无偿转让给对方10%股权。综上，本院（2015）唐执字第80号执行通知书以及第80-1号执行裁定书裁定的事项并无不妥，异议人祥兴公司称其不存在违约行为的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回祥兴公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向河北省高级人民法院申请复议。审 判 长 谢建惠审 判 员 刘玉秋代理审判员 樊玲玲二〇一五年五月二十九日书 记 员 王 粤 更多数据：搜索“”来源：