（2014）济民小字第287号
裁判日期: 2015-05-28
公开日期: 2015-11-24
案件名称
原告薛红全与被告张琴所有权纠纷一案一审民事判决书
法院
济源市人民法院
所属地区
济源市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
全文
济源市人民法院民 事 判 决 书（2014）济民小字第287号原告薛红全，男，1945年11月29日出生，汉族。被告张琴（张勤），女，成年，汉族。原告薛红全与被告张琴所有权纠纷一案，原告于2014年8月22日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并依法向被告送达了起诉状副本、举证通知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书。同年12月1日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛红全及被告张琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：其在战天洞村经营食品加工厂时，在院内种植桐树四棵。经村支书李世清达成协议，树木长成后，大队得三成，个人得七成。2012年5月，其卖树时，被告把树拉走不让卖，说是占了她们队里的土地。后被告把树卖掉，得卖树款2000元。现请求法院依法判令被告返还卖树款2000元。被告辩称：1、李世清任村支书是三十多年前的事儿，现在已经换了两届支书；2、原告与其不是一个村的，原告在其村办食品厂属实，但是用的是其村里的土地，树也是种在村里的土地上，原告找人出树时是村里的社员不让拉树；3、树是组里社员栽的，具体是谁栽的不清楚。4、其和第九居民组的组员一起将树卖了，卖树款2400元，种树的人得600元，剩余1800元给第九居民组修井用了。原告向本院提供的证据有：1、原任支书李某某出具的证明一份，证明其应得树款的七成；2、2014年8月20日济源市轵城镇战天洞村民委员会出具的证明一份，证明战天洞村委会也同意其得树款的七成。被告质证后，对证据1认为不清楚该情况；对证据2，认可印章是村委的章，但认为证明上未载明种树的时间。被告向本院提供的证据有：1、李甲、陈乙、陈丙出具的证明一份，证明卖掉的树是1993年春天栽的；2、济源市轵城镇战天洞村民委员会出具的证明一份，证明树是村民小组栽的，也是小组集体卖的，不是哪一个人卖的。原告质证后，对证据1不予认可；对证据2，认为是假的，证明上未注明出具证明的时间，不是村委或者支委的人写的。本院依职权对李丁制作的调查笔录一份，其陈述，给原告出具的证明系其本人书写，其自1985年就不再担任支书。食品厂占用的地现在还是大队的，当时号召植树造林，食品厂里的树都是原告栽的，至于原告是否砍树、卖树，其不清楚。本院依职权对战天洞村民委员会现任支书赵甲制作的调查笔录一份，其陈述，其刚担任战天洞村民委员会支书，知道食品厂占用的地现在仍属于大队，并不清楚被告砍的树是原告栽的还是被告居民组栽的。但称地是大队的，若被告居民组栽树的话应当经过村委会同意。另其认可2014年8月20号给原告出具的证明系原村委委员赵乙出具；被告提供的加盖有村委会印章的证明不知道是谁出具的。原告质证后，对两份调查笔录均无异议。被告质证后，认为李甲所述食品厂占用的地归大队不属实。食品厂已经不干了，大队也没有再用那块地，地仍应归第九居民组；认为赵甲在笔录中所述不属实：1、食品厂占用的地仍归第九居民组；2、原告自己栽的树已经卖了，其卖的是第九居民组后来栽的树，且树也是原告砍的；3、其卖自己居民组栽的树不需要经过村里同意。经庭审举证、质证，本院认为，原告提供的证据1、2，虽被告不认可，但证据1，李甲认可系其本人出具，且李甲系时任支书，了解当时的情况；证据2，战天洞村民委员会现任支书赵甲认可系前任村委委员出具，均符合证据的形式要件，能够证明待证事实，本院予以采信。被告提供的证据1，无法证明被告卖的树是第九居民组栽种，又无其他证据相佐证，本院不予采信；证据2，战天洞村委会的印章加盖在空白处，现任支书也表示该证明不知系谁出具，不符合证据的形式要件，本院不予采信。根据原、被告诉辩意见及上述有效证据，本院确认案件事实如下：1985年前，在李甲任战天洞村民委员会支书时，原告薛红全系村办食品厂负责人，在食品厂院内栽种桐树四棵。当时约定，树木成材后，个人得卖树款七成，大队得卖树款三成。2012年，树木成才，原告卖树时，被告称第九居民组社员认为食品厂占用的是第九居民组的土地，原告卖的树是食品厂不干之后居民组又栽种的树木，原告无权卖树。后被告称与第九居民组组员一起将树木以2400元的价格卖掉。另查明，被告张琴系第九居民组组长。本院认为，根据原告提供的李甲及战天洞村委会出具的两份证明，结合本院对李甲及战天洞村委会支书赵甲的调查笔录，能够认定原告在经营村办食品厂时，在食品厂院内栽种桐树四棵。本院对该事实予以确认。2012年，在原告卖树时，与被告发生争议。被告主张原告栽树的桐树已经卖了，原告现在要卖的树并非原告栽种，是原告不再经营村食品厂后其居民组成员又栽种在食品厂院内的树，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。原告称卖树是被告个人行为，被告辩称是其与第九居民组组员一起把树卖了，并陈述了卖树款的分配情况，虽其系第九居民组组长，但其并未提供证据证明系职务行为，原告也不认可，故原告要求被告张琴返还卖树款，理由正当，予以支持。原告认可其应得卖树款的七成，现原告仅有权主张其应得的七成树款，故被告应返还原告1680元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，判决如下：被告张琴（张勤）于本判决生效后十日内返还原告薛红全1680元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长 王苗苗代理审判员 尼双纳人民陪审员 李清霞二〇一五年五月二十八日书 记 员 吴小磊 来源：百度“”