（2015）东民申字第03851号

裁判日期: 2015-05-28

公开日期: 2015-06-26

案件名称

马江、吕×与戴增洪合伙协议纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

北京市东城区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

马江,吕×,戴增洪

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）东民申字第03851号再审申请人（原审被告）：马江，男，1971年7月16日出生。再审申请人（原审被告）：吕×，男，1966年9月7日出生。委托代理人：高晓萍，山西晋泰律师事务所律师。被申请人（原审原告）：戴增洪，男，1964年8月30日出生。委托代理人：覃铁龙，上海市立新律师事务所律师。再审申请人马江、吕×因与被申请人戴增洪合伙协议纠纷一案，不服本院（2014）东民初字第01648号民事判决书，2015年3月13日，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马江申请再审称，2010年6月26日其与吕×、戴增洪签订了《合伙协议》，其中约定的保底条款是显失公平的，不应当受法律保护。根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷若干问题的解答》第四条的规定，保底条款应确认无效，原判决适用法律有误。故要求撤销（2014）东民初字第01648号民事判决书，并终止原判决的执行。吕×申请再审称，同意马江的再审申请理由。本院审查查明，戴增洪与马江、吕×于2010年6月26日签订《合作协议》。2011年6月30日，合伙经营期间届满，马江、吕×未按约定向戴增洪支付保底利润150万元。马江、吕×、戴增洪均确认三人是合伙关系。申请再审期间，再审申请人马江、吕×未提交新证据。本院认为，马江、吕×与戴增洪共同签订的《合作协议》系各方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。《合作协议》各方均应依法履行其中约定的义务。再审申请人要求依据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷若干问题的解答》第四条规定，确认《合作协议》的保底条款不受法律保护的依据不成立。原审判决认定事实和证据无误，适用法律正确。综上，马江、吕×的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，裁定如下：驳回马江、吕×的再审申请。审判长　　许国林审判员　　李希农审判员　　孙　莉二〇一五年五月二十八日书记员　　刘　杰 来源：