（2015）邹民初字第437号

裁判日期: 2015-05-28

公开日期: 2015-08-21

案件名称

安其山与陈桥、陈民义民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

邹城市人民法院

所属地区

邹城市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

安其山,陈桥,陈民义

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第十九条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2015）邹民初字第437号原告安其山。委托代理人袁广福。被告陈桥。被告陈民义（系被告陈桥之父），男，1963年11月20日出生，汉族，居民，邹城市东滩煤矿西区4号楼3单元102室。原告安其山诉被告陈桥、陈民义民间借贷纠纷一案，于2015年1月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安其山的委托代理人袁广福、被告陈桥、陈民义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安其山诉称，2014年5月20日，被告陈桥向原告借现金49000元，并书写借条一份，由被告陈民义提供担保，现原告急需用钱，二被告迟迟不还款。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判决二被告偿还原告借款49000元；本案诉讼费用由二被告承担。原告安其山为证明自己的主张向本院提交如下证据：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。证据2、2014年5月20日二被告出具的借条一份，其中，“担保人”三个字是原告写的，证明二被告是共同债务人。被告陈桥辩称，借款属实，借条是我打的，但我现在没有偿还能力。被告陈民义辩称，我是被告陈桥的父亲，借款是得还，虽然我在借条上签名了，但我不是担保人，原告让我签名的目的是让我知道借款这个事。被告陈桥、陈民义均未向法庭提交证据。经审理查明，二被告系父子关系。被告陈桥于2014年5月20日向原告安其山借款49000元，并书写借条一份，载明：“今借安其山现金肆万玖仟元整（49000元）。借款人：陈桥，2014年5月20日，身份证：××。担保人：陈民义。”其中，担保人二字系原告添加。后原告向二被告催要该笔借款，被告未予偿还，双方发生纠纷，原告诉至本院。上述事实，主要是依据原告提供的书面证据及当事人陈述认定。证据已收录案卷佐证。本院认为，被告陈桥基于借款事实向原告安其山出具的借条，系其真实意思表示，该借条的形式和内容均未违反法律法规和行政规章的强制性规定，对于其效力本院依法确认，被告陈桥应偿还原告欠款49000元。关于被告陈民义在该笔借款中的身份问题，原告主张被告陈民义系连带责任保证人，虽然“担保人”三个字系原告事后自行添加，但其添加依据在于借款时被告陈民义的口头保证，二被告对此予以否认，辩称被告陈民义系借款见证人，不是担保人，不应承担担保责任。本院认为，从借条上被告陈民义签名的位置，并结合基层民事审判实践中常见的借条形式来看，被告陈民义显然不是该笔借款的借款人，被告陈民义辩称其系见证人，但并未书写“见证人”三个字，与常理不符，作为完全民事行为能力人，其理应意识到签字所带来的法律风险，退一步讲，被告陈民义作为被告陈桥的父亲，二者系利害关系人，为其见证借款事实，显然不具说服力。再结合被告陈桥的借款意图、双方的借款过程以及原、被告的陈述，被告陈民义应为该笔借款的连带责任保证人。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈桥于本判决生效之日起十日内偿还原告安其山借款49000元；二、被告陈民义对上述款项承担连带责任；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告陈桥、陈民义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审　判　长　　王　彬代理审判员　　孙庆国人民陪审员　　任淑芹二〇一五年五月二十八日书　记　员　　司涛涛 关注公众号“”