（2015）肥民初字第1046号

裁判日期: 2015-05-28

公开日期: 2015-12-29

案件名称

孙勇志与王会刚劳务纠纷一审民事判决书

法院

肥城市人民法院

所属地区

肥城市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

孙勇志,王会刚

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零六条第一款，第一百零八条

全文

山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2015）肥民初字第1046号原告孙勇志，男，住肥城市。委托代理人亓本叶，山东信望律师事务所律师。委托代理人汪心刚，山东信望律师事务所实习律师。被告王会刚（曾用名王惠刚），男，住肥城市。委托代理人陈栋，山东成康律师事务所律师。原告孙勇志与被告王会刚劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙勇志及其委托代理亓本叶、汪心刚，被告王会刚及其委托代理人陈栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙勇志诉称，原告自2008年至2011年期间，原告在被告处从事设备安装工程，2012年3月，双方经结算账目，被告尚欠原告工程款202800元。后原告多次催要，被告拖延不还。请求法院依法判令被告偿还原告欠款202800元及利息（自起诉之日即2015年3月19日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至归还之日止）；诉讼费由被告承担。被告王会刚辩称，第一，双方2012年3月8日的对账单为新疆工地、湖南工地、平煤工地三个工地的对账，目的是大体确定平煤工地的工程款，其中湖南工地实际支付212000元，超付68000元，新疆中泰工地原告所报数额不属实，实际工程款为212500元，超付59400元，两处合计超出127400元；第二，双方对账单中，除2012年3月7日支付的7500元之外，均为2011年3月5日前三处工地的费用支出及收款，尚有没有算入对账单中原告借款及收据共计195500元；综上，上述两项款项共计322900元，除原告所诉之外，原告应返还被告120100元，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2000年至2011年期间，原告孙勇志跟随被告王会刚从事设备安装工作。2012年3月8日，双方对新疆工地、湖南工地及平煤工地三处工地对账结算，被告尚欠原告202800元，原、被告双方均在对账单上签字。另查明，2012年12月26日，被告向原告转款5000元，2013年2月12日，被告向原告转款20000元，2014年1月30日，被告向原告转款50000元，2015年1月23日被告向原告转款10000元，合计被告共向原告转款85000元。另，原告提交被告汇款记录及证人马凡云、马凡君出庭作证，欲证实原、被告之间另有西安黄陵工地工程款尚未结算，双方在2012年3月8日对新疆、湖南工地、平煤工地对账后，被告向其转款都是西安黄陵工地的工程款，与涉案起诉工程款无关。以上事实，有原、被告双方的陈述、对账单、户籍证明、转款凭证、当事人身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，债务应当清偿。被告王会刚与原告孙勇志存在劳务合同关系，2012年3月8日双方经双方结算，被告尚欠原告202800元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。对于原告主张2012年3月8日对账后，被告向其转款都是西安黄陵工地工程款，与涉案欠款无关，但原告提交的证据均无法证实85000元系西安黄陵工地工程款，故对此意见，本院不予采纳。因此，被告应向原告支付工程欠款117800元。原告孙勇志主张自起诉之日即2015年3月19日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息，亦符合法律规定，本院予以支持。对于被告辩称新疆工地、湖南工地、平煤工地超支127400元、未计入对账的借款195500元，因双方在2012年3月8日对账已经确认被告尚欠原告202800元，故对此辩称意见，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告王会刚自本判决生效之日起十日内支付原告孙勇志工程欠款117800元；二、被告王会刚于本判决生效之日起十日内支付原告孙勇志利息（本金117800元按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2015年3月19日起计算至本判决确定的还款之日止）；三、驳回原告孙勇志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4342元，由原告孙勇志承担1842元，由被告王会刚承担2500元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审　判　长　　张　燕人民陪审员　　刘光民人民陪审员　　张承山二〇一五年五月二十八日书　记　员　　郎　平 来源：