（2015）郑民四终字第423号
裁判日期: 2015-05-28
公开日期: 2015-06-23
案件名称
上诉人邵某甲与上诉人侯某继承纠纷二审民事判决书
法院
河南省郑州市中级人民法院
所属地区
河南省郑州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
邵某甲,侯某
案由
继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民四终字第423号上诉人（原审原告）邵某甲。上诉人（原审被告）侯某。上诉人邵某甲与上诉人侯某因双方继承纠纷一案，均不服郑州市二七区人民法院（2014）二七民一初字第2403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵某甲到庭参加诉讼。上诉人侯某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院查明：被继承人邵某乙的妻子系杨秀云。邵某甲系被继承人邵某乙与杨秀云的独生子。侯某系被继承人邵某乙之妹。邵某乙于2009年8月26日死亡，杨秀云于1960年死亡。邵某乙名下有房产一套，位于郑州市管城回族区张家门4号院5号楼3单元50号（郑房权证字第××号）。邵某甲诉至该院，请求依法判令：1、位于郑州市管城回族区张家门5号楼3单元50号的房产由邵某甲继承；2、诉讼费由侯某承担。另查明，一、被继承人邵某乙未留有遗嘱。二、邵某甲、侯某诉争的房屋原建于1985年，位于张家门路（街）34号附2号，宅基地的名字是邵某乙。邵某甲、侯某均认可建房时共花费7234元，邵某乙出资1000元，侯某出资6234元。三、原房屋于1994年拆迁，后在拆迁址内补偿安置房。安置房即是位于现郑州市管城回族区张家门4号院5号楼3单元50号的房屋。工程拆迁私房兑换产权结算凭证显示安置房面积为49.32平方米。该安置房所需的结构差价、增加建筑面积的金额共计14462.80元，系由侯某支付。四、房屋拆迁后的安置房，一直由侯某占有、使用。五、邵某甲、侯某均认可位于郑州市管城回族区张家门4号院5号楼3单元50号的房屋现价值200000元。原审法院认为：继承开始后，按照法定继承办理。按份共有人对共有的不动产按照其份额享有不动权。本案诉争房屋原系自建房，建筑面积为30.38平方米，为邵某甲之父邵某乙与侯某共同出资所建，侯某虽出资较多，但宅基地系邵家祖宅，侯某已过继他人，该宅基地是邵某乙的名义。如无宅基地则无从建房，该土地使用权在房屋价值中所占比重较重。因此，邵某乙与侯某系该自建房的共同所有人，结合出资及土地情况，酌定邵某乙占该自建房的80%，侯某占该自建房的20%。前述自建房于1994年拆迁，后就地安置，安置房即为现邵某甲、侯某诉争房屋，该房屋位于郑州市管城回族区张家门4号院5号楼3单元50号。安置时，工程拆迁私房兑换产权结算凭证显示安置房面积为49.32平方米，该安置房需的结构差价、增加建筑面积的金额共计14462.80元，系由侯某支付。因安置房增加房屋面积的出资额系侯某一人出资，故安置房增加的房屋面积属于侯某所有。现该安置房的房产证显示房屋面积与安置时不一致，在计算房屋折价款时应以安置时的安置面积为准。自安置房交付后，该房一直由侯某占有、使用。邵某甲因工作原因已早在陕西西安市安家居住。侯某的父母均已死亡，且未留有遗嘱，邵某甲作为独生子，有权继承邵某乙的遗产。邵某甲、侯某均认可现位于位于郑州市管城回族区张家门4号院5号楼3单元50号的房屋价值200000元。综上，位于郑州市管城回族区张家门4号院5号楼3单元50号的房屋系邵某乙与侯某的共同财产，其中邵某乙所有24.304平方米（30.38平方米×80%），侯某所有25.016平方米【（49.32平方米-30.38平方米）＋30.38平方米×30%】。邵某乙所有的份额由邵某甲继承所有。考虑到侯某所占比例较多，且侯某一直占有、使用邵某甲、侯某诉争房屋，而邵某甲在西安市居住生活的事实，故位于郑州市管城回族区张家门4号院5号楼3单元50号的房屋由侯某所有为宜，由侯某支付给邵某甲房屋折价款98556.37元（200000元×（24.304平方米÷49.32平方米）】。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、位于郑州市管城回族区张家门4号院5号楼3单元50号的房屋（郑房权证字第××号）由侯某所有，由侯某于判决生效之日起十日内支付邵某甲房屋折价款98556.37元；二、驳回邵某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由邵某甲承担1854元，由侯某承担2446元（侯某应将负担部分连同判决主文所确定的数额一并支付给邵某甲）。邵某甲不服原审判决，向本院上诉称：1、涉案房屋是邵家的祖宅，如果没有宅基地，如何加盖房屋，又何来安置房，本人才是涉案房屋的第一继承人；2、侯某一审中说邵某乙建房时出资1000元，我方在其拿着6000元票据时出于信任予以认可，但后来我方发现被欺骗；3、房屋因拆迁变为安置房，后又购买了20平方米，差价是14000元。这14000元并不是侯某一审中所言是她出资的，而是她借给我方的。当时，我方家庭条件差，故借了侯某14000元，因此房屋才让其使用收益，而侯某却说是她出资补齐差价的，与事实不符。经侯某使用几年，房屋的使用费、租金和折旧费已足够偿还其借给我方的14000元，不能因为其持有14000元的票据就认为此房是共同财产，且房产证上并无侯某的名字，更不能认为是共同财产。4、本人一直居住外地西安，对郑州房价并不清楚，在没有经过评估的情况下被侯某欺骗同意房屋价值为20万元。综上，请求撤销原判，改判侯某不应继承管城回族区张家门4号院5号楼3单元50号的房屋。侯某未出庭未答辩。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为：邵某甲在一审庭审中，明确认可邵某乙建房时出资1000元、涉案房屋价值20万元，且其没有提出邵某乙建房时出资的证据，也没有提供房屋现在价值的证据，故邵某甲提出其认可上述内容系受骗的上诉理由，不能成立，本院不予支持。邵某甲主张14000元系借款不是侯某的出资，仅有其单方陈述，没有提供证据予以证明，本院对其该项主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1854元，由邵某甲负担。本判决为终审判决。审判长 张建军审判员 刘红军审判员 赵晓涵二〇一五年五月二十八日书记员 贾 茹 来源：百度“”