（2015）茂信法镇民初字第54号
裁判日期: 2015-05-28
公开日期: 2015-09-09
案件名称
梁日旺与陈锡贤恢复原状纠纷一审民事判决书
法院
信宜市人民法院
所属地区
信宜市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
梁日旺,陈锡贤
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2015）茂信法镇民初字第54号原告梁日旺，男，汉族，住信宜市。被告陈锡贤，男，汉族，住信宜市。委托代理人李创彬，男，广东泰的律师事务所律师。原告梁日旺诉被告陈锡贤排除妨碍纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴昭彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁日旺、被告陈锡贤及其委托代理人李创彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁日旺诉称，2012年12月12日，被告在不闻不问的情况下强行将原告新建起的3.6米高的房屋损毁。经茂名市国土局扶贫工作小组、水口镇驻村干部、村委会干部亲自到达现场调解，但由于被告一意孤行而无法达成和解协议。原告所建的房屋经过合法手续审批，是茂名市国土局扶贫驻点村划拨扶贫资金建造，被告强行损毁原告房屋于法于理都是行不通的。更甚的是在有关部门进行调解时，被告强词夺理，不听劝告。为了维护原告合法权益，依据《物权法》等有关法律规定，请求法院判决：1、被告立即停止侵害，恢复房屋原状；2、诉讼费由被告负担。被告陈锡贤辩称，一、被答辩人在起诉状中陈述的情况是虚假，根本不是事实。答辩人并没有在2012年12月12日不闻不问的情况下强行将原告的房屋毁损。答辩人在被答辩人动工兴建的时候就已经是多次阻止被答辩人施工，要求在没有理清楚界至时不能动工建设，当时阻止被答辩人施工的不止答辩人一人，还有其他的五六户人，因为被答辩人建设房屋是占用了公用的晒地，被侵占了晒地的群众都不同意其动工建设的。二、被答辩人在本案中扯上扶贫的虎皮狐假虎威。相关部门扶贫是事实，但相关部门并不支持被答辩人利用扶贫的机会侵占别人的土地。即使是被答辩人通过弄虚作假方法搞到的红线图，其位置也是四正的，为何在现实中建设的房屋却是歪斜的。很明显就是侵占了公用用地及答辩人的晒地。如果被答辩人安分守已会有这样的事吗。三、答辩人与被答辩人之间的纠纷，已经经过相关部门的调解和查证，根据当时水口司法所组织的调解，可以得知被答辩人现在在该处所占用的实际土地面积为18平方米，并且明确该被侵占的土地面积是属于答辩人所有的。现在被答辩人来到答辩人的土地上私自建设房屋，既不按照村建规划来进行，又强行侵占答辩人的晒地，何来其权益被损害，明显就是答辩人的利益被人恶意侵占。根据《中华人民共和国人民调解法》第29条规定，“调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。”本纠纷已经是完好解决，何以又来诉讼。四、本案已经是过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，公民民事权益的保护期限为2年，超过2年诉讼的，人民法院不予保护。本案的所谓侵权行为发生在2012年12月12日，至今已经是明确超过了法律规定的期限，故此请法庭依法驳回其诉讼请求。五、原告所持的《广东省村镇建设工程规划许可证》已失效。该证遵守事项中第五点明确写明：“本证自核发之日起，必须在一年内，按规定进行建设，逾期本证自行失效。”原告的证是2002年10月16日核发的。综上所述，被答辩人的起诉没有任何的事实证据和法律证据，请法庭依法驳回其诉讼请求。经审理查明，原告梁日旺与陈锡贤同属信宜市水口镇平冲燕山村村民。原告于2002年10月16日经信宜市水口村建所核发《中华人民共和国村镇规划选址意见书》和《广东省村镇建设工程规划许可证》，核准原告可在水口镇平埇燕山村建设住宅，核准用地面积为180平方米，建筑规模为540平方米。其中《广东省村镇建设工程规划许可证》建设时间和发证时间均没有填写（即空白）。因原告当时经济困难，没有动工建房。直至2012年原告以2002年10月16日信宜市水口村建所核发的《中华人民共和国村镇规划选址意见书》和《广东省村镇建设工程规划许可证》为据动工兴建房屋。在建基础时，因同村的村民冯耀秀对原告建房用地提出异议，水口国土所向原告发出书面的《停建通知书》，后经有关部门协调，水口镇政府口头许可原告可复工建设。复建后，被告以原告建房占用了村集体及被告的地堂为由，阻止原告对房屋后面与地堂相邻的两间房间（长7.11米，宽3.52米）进行捣制。原、被告的纠纷发生后，信宜市、水口镇有关部门多次组织原、被告双方进行调解，并于2013年10月25日，双方达成《调解协议书》，该《调解协议书》经双方签名、盖指模确认，有关部门工作人员也在《调解协议书》上签名，并加盖了水口镇平埇管理区人民调解委员会印章。协议有四条，在协议书第一条中，双方确认了原告梁日旺使用集体和陈锡贤的晒地共18.92㎡。后因原告无法说服其兄弟致使协议未能实施。另查明，2002年10月31日，信宜市国土局水口国土所以未报先建为由向原告收取用地180平方米的罚款900元和批准书收费8元。原告自称现建的房屋是与兄弟梁柱共建的，第一层是原告的，第二层是梁柱的。因原告家庭经济困难，其建房获得茂名市国土局扶贫办扶持资金4万元（原告2万元，梁柱2万元）。原告的房屋现已建起第一层，并且除去房屋后面与地堂相邻的两间房间（长7.11米，宽3.52米）外已捣制好第一层。原、被告的用地纠纷经有关部门多次调解无果，2015年3月23日，原告具状诉至本院，提出诉称中请求。本院认为，原告于2012年兴建的房屋是否属于违章建筑，应由政府职能部门认定和处理，不属法院处理范畴。本案原、被告争议的焦点是原告建房是否使用了集体和陈锡贤的晒地，在原、被告和有关部门签名盖章的《调解协议书》中明确写明原告使用了集体和陈锡贤的晒地共18.92㎡，后因原告无法说服其兄弟致使协议未能实施，但该《调解协议书》证明原告使用了集体和陈锡贤的晒地共18.92㎡的事实，本院予以认定。虽然原告在庭审中自称不知18.92㎡的数据是怎样得来的，并称为此已向纪检部门投诉，但到目前为止，相关部门并未否定原告使用了集体和陈锡贤的晒地共18.92㎡的事实，也无处理相关人员。综上所述，在被告达成的《调解协议书》未能实施和双方达成新的解决方案前，原告的请求缺乏足够证据支持，故对原告的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告梁日旺的诉讼请求。案件受理费50元由原告梁日旺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 吴昭彬二〇一五年五月二十八日书记员 梁飞凤附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 百度搜索“”